Постанова № 32512879, 09.07.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/1138/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук А.М.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

при секретарі: Лукашик М.О.

за участю представників сторін:

представників апелянта Міхальського Вадима Петровича, Флорескула В'ячеслава Ярославовича

представника позивача Костюковича Дмитра Карповича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Медобори" Фарм до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2013 року Приватне підприємство "Медобори" Фарм (далі по тексту - ПП "Медобори" Фарм, Позивач) звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області (надалі - Кам'янець-Подільська ОДПІ, Відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою від 08.04.2013 року Хмельницький окружний адміністративний суд адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. При цьому Скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування її обставин і, як наслідок, невірного вирішення та прийняття необґрунтованої постанови.

13.06.2013 р. за вх. № 167142/13 представник Позивача подав заперечення проти апеляційної скарги, в якому вказав на обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції та безпідставність вимог Апелянта.

У ході судового засідання представники Відповідача апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі за обставин, викладених у ній, надали пояснення, аналогічні доводам, зазначеним у скарзі.

Представник Позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав, проти її задоволення заперечив, вважаючи рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим і таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану постанову - скасувати, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що у лютому 2013 року посадовими особами Кам'янець-Подільської ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Медобори" Фарм з питань дотримання ним норм законодавства у сфері регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій за період з 16.01.2013 року по 17.01.2013 року.

За її результатами складено Акт № 340/222/30171439 від 20.02.2013 року.

У ході перевірки виявлено та відображено в Акті порушення Підприємством вимог п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.2004 року та зареєстрованого в Мін`юсті України 13.01.2005 року за № 40/10320 (надалі - Положення № 637) .

Підставою для таких висновків стало твердження податкового органу про несвоєчасність оприбуткування Позивачем в касу Підприємства 17.01.2013 року виручки, яка була вилучена з реєстраторів розрахункових операцій його структурних одиниць за операцією "Службова видача" 16.01.2013 року та 17.01.2013 року на загальну суму 41 100,00 грн.

На підставі Акта перевірки 22.02.2013 року перевіряючим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 0000042202 про застосування до порушника штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 205500 грн.

Приватне підприємство "Медобори" Фарм, вважаючи прийняте рішення неправомірним, звернулось за захистом своїх прав та інтересів до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що жодних порушень щодо здійснення обліку структурними підрозділами Позивача зазначених коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій в акті перевірки не встановлено, а відтак, правові підстави для притягнення позивача до відповідальності за несвоєчасне оприбуткування готівки відсутні.

Колегія суддів не погоджується із такою позицією суду першої інстанції по суті спору з огляду на наступне.

Правові засади використання реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон України Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 року.

Згідно із ст. 1 зазначеного Закону, реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків у готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Відповідно до абз. 3 ст. 2 Закону України № 265/95-ВР, розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий товар (ненадану послугу), а в разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Пунктом 2.6 Положення № 637 передбачено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Згідно з вимогами Положення, оприбуткування готівки - це проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Згідно з приписами пункту 1.2 зазначеного нормативно-правового акту, книга обліку - це касова книга, книга обліку доходів і витрат, книга обліку виданих та прийнятих старшим касиром грошей або книга обліку розрахункових операцій.

Книга обліку доходів і витрат - це документ установленої форми, що застосовується відповідно до законодавства України для відображення руху готівки.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Зміст наведених норм, на переконання Позивача, свідчить на користь висновку про розмежування законодавцем способів оприбуткування готівки в залежності від порядку проведення готівкових розрахунків.

Так, представник ПП "Медобори" Фарм наголошує на тому, що у відповідності до п. 4.2 Положення № 637, аптеки мережі (його відокремлені підрозділи), здійснюючи готівкові розрахунки із застосуванням РРО, касової книги не ведуть. Позивач зазначає, що у цьому немає необхідності, адже з метою оприбутковування отриманої виручки достатньо в сумі фактичних надходжень за день врахувати її лише в КОРО на підставі фіскальних чеків РРО або даних розрахункових квитанцій РК. Здійснення ж обліку готівки у касовій книзі, на його думку, призведе до повторного оприбуткування вже оприбуткованих коштів.

Однак, такі доводи представника Підприємства суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, з огляду на таке.

Відповідно до абз. 1 та 2 п. 4.2 глави 4 Положення, усі надходження і видачу готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі.

Кожне підприємство (юридична особа), що має касу, веде одну касову книгу для обліку операцій з готівкою в національній валюті (без урахування кас відокремлених підрозділів).

Абзацом першим п. 3.7 Положення передбачено, що приймання одержаної з банку готівки в касу та видача готівки з каси для здавання її до банку оформляються відповідними касовими ордерами (прибутковим або видатковим) з відображенням такої касової операції в касовій книзі.

У відповідності до п. 7.8 зазначеного Положення, під час перевірки органами контролю повного і своєчасного оприбуткування коштів, що надійшли до каси від здійснення господарської діяльності, записи в касовій книзі звіряються за сумами та строками з даними відповідних прибуткових касових ордерів (із залученням у разі потреби таких виправдних документів: розрахункових документів, квитанцій до прибуткових касових ордерів, рахунків-фактур, товарно-транспортних і податкових накладних тощо).

Таким чином, оприбуткуванням готівкових коштів є фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних розрахункової книги) та прибуткових касових ордерах, та відображення на їх підставі готівки у книзі обліку розрахункових операцій та касовій книзі, відповідно. Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, та тягне за собою застосування відповідальності, передбаченої ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».

Аналогічного з порушеного у справі спірного питання є позиція Вищого адміністративного суду України, висловлена в його Постанові по справі К-60174/09 від 08.04.2013 року.

Пунктом 2.8 Положення, на який посилався Позивач в адміністративному позові та запереченнях до апеляційної скарги, дійсно передбачена можливість здавання готівкової виручки відокремленими підрозділами підприємств - юридичних осіб (готівку) безпосередньо до кас таких юридичних осіб.

Так, записи у касовій книзі за операціями одержання або видачі готівки за кожним касовим ордером і видатковою відомістю проводяться в день її надходження або видачі (абз. 1 п. 4.3 згаданого вище Положення).

Водночас у п.4.3. Положення передбачено виключення з цього правила, а саме: якщо бухгалтерія та касир підприємства (юридичної особи) не працюють у вихідні та святкові дні, а його відокремлений підрозділ, який використовує під час розрахунків РРО (РК), у ці дні працює, але не веде касової книги, то записи в касовій книзі юридичної особи здійснюються наступного робочого дня підприємства - юридичної особи.

З наведеного можна зробити висновок, що здавання готівкової виручки до каси підприємства наступного дня за днем її надходження до каси відокремленого підрозділу, який застосовує РРО, не є порушенням порядку оприбуткування лише у випадку, коли час роботи такого структурного підрозділу, не співпадає з часом роботи підприємства - юридичної особи. При цьому наявність таких розбіжностей окремо урегульовується підприємством внутрішніми документами.

Проте жодних документів на підтвердження різних режимів роботи Підприємства та його господарських одиниць, що могли б стати законною підставою для відображення операцій у касовій книзі не у день отримання готівки, під час проведення перевірки податковому органу надано не було, не пред'явлені вони і до суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд попередньої інстанцій дійшов помилкового висновку щодо неправомірності застосування до Позивача штрафних санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням.

Відповідно до пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, так як прийняте з порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанову суду першої інстанції належить скасувати і прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Медобори" Фарм до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Медобори" Фарм відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "16" липня 2013 р.

Головуючий Кузьмишин Віталій Миколайович

Судді Курко Олег Петрович

Совгира Дмитро Іванович