Рішення № 32512462, 19.04.2013, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1003/17849/12

2/357/138/13

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Шовкопляс О. П. ,

при секретарі - Кузьменко Т. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору та зобов'язання вчинити певну дію, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі - Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 березня 2013 року судом було зареєстровано зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору та зобов'язання вчинити певну дію.

Ухвалою суду від 27 березня 2013 року судом було об'єднано в одне провадження цивільний позов публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору та зобов'язання вчинити певну дію.

В ході розгляду справи, представником позивача за основними вимогами були подані уточнення позовних вимог.

В обґрунтування заявлених вимог, представник позивача за основними вимогами зазначив, що Позивач - Публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та Кредит" надав Відповідачу 1 - ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 285 325 гривень згідно з кредитним договором № 20-07-Ип/40 від 02.11.2007р., зі сплатою 10,9% відсотків річних за користування кредитом та на умовах забезпеченості, зворотності, строковості, платності. Строк повернення кредитних ресурсів, згідно з п. 3.2. кредитного договору - 27.02.2015 року.

16 вересня 2008 року було укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору на предмет викладення в новій редакції п. 2.1,3.2, 4.1, 4.3, Кредитного договору щодо зміни розміру процентної ставки по кредиту на 15,5 % річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором банком було укладено договори поруки: № 20-07-П1/40 від 02.11.2007р. з ОСОБА_2 (Відповідач2); № 20/07/П2/40 від 02.11.2007р. з ОСОБА_3(Відповідач 3).

19 травня 2008 року з Відповідачами 2,3 було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору поруки на предмет викладення в новій редакції п . 1.1 Договору поруки щодо зміни розміру процентної ставки по кредиту на 15,5 % річних.

Своїми підписами на договорі поруки Відповідачі 2, 3 засвідчили, що ознайомлені з умовами кредитного договору № 20-07-Ип/40 від 02.11.2007р., і згодні з ними.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 по Кредитному договору між Банком та Позичальником 02 листопада 2007 року був укладений Іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за № 6358.

17 вересня 2008 року було укладено Договір про внесення змін та доповнення до договору Іпотеки від 02.11.2007 року на предмет викладення в новій редакції п. 4 Іпотечного договору щодо зміни розміру процентної ставки по кредиту на 15,5 % річних.

Відповідно до п. 3.4. кредитного договору Банк має право вимагати дострокового поверненню кредитних ресурсів в разі несвоєчасного або не в повному обсязі погашення Позичальником заборгованості за кредитом або процентами, відповідно до умов кредитного договору. На підставі зазначеного, позичальнику та поручителям були направлені листи з вимогами виконати зобов'язання перед банком, які виникли внаслідок порушення умов кредитного договору. Зазначені повідомлення банку отримані сторонами, але проігноровані як позичальником так і поручителями, в порушення п. 3.3 Кредитного договору заборгованість перед банком не сплачена. Внаслідок порушення та невиконання відповідачами 1, 2, 3 умов кредитного договору та договорів поруки, у Відповідачів перед банком виникла заборгованість, яка станом на 08.08.2012 року складає 691 540,57 грн. та підтверджується розрахунком заборгованості: заборгованість за основним боргом в сумі 210 751, 41 грн.; заборгованість по нарахованих відсотках 21 094, 91 грн.; заборгованість по нарахованій щомісячній комісії 9 555, 94 грн.; заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за користування Кредитними коштами в сумі 450 138, 31 грн..

На підставі викладеного представник позивача просив задовольнити уточнені позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідачів солідарно заборгованість завдану порушенням зобов»язання у розмірі 769 471,59 грн., що включає в себе: суму строкової заборгованості по кредиту в сумі 81 058, 21 грн., суму простроченої заборгованості по кредиту в сумі 129 693, 20 грн., суму строкової заборгованості по процентам 1 968,94 грн., суму простроченої заборгованості по процентам 36 900, 21 грн., суму строкової заборгованості по комісії 542 грн., суму простроченої заборгованості по комісії 12 808, 66 грн., заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків та комісії в сумі 506 500, 25 грн. та судові витрати: судовий збір - 3441,00 грн..

Позивачка за зустрічними вимогами ОСОБА_1 просила визнати недійсним договор іпотеки від 02 листопада 2007 року, який посвідчено приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за № 6358 та зобов'язати приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу виключити з реєстру іпотеки та з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача за основними вимогами - Волошин В.А. судовому засіданні підтримав уточнені вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, вважав, що зустрічні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з підстав зазначених у запереченнях наданих до суду, що містяться в матеріалах справи.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 кожний окремо, належним чином сповіщені про день та час розгляду справи до суду не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили, надали до суду заяви про проведення розгляду справи без їхньої участі, позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» не визнають. Позовні вимоги ОСОБА_1 підтримують та просять задовольнити в повному обсязі

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 який діє на підставі довіреності, підтримав заявлені зустрічні вимоги ОСОБА_1 просив суд їх задовольнити у повному обсязі. В задоволенні первісного позову публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором просив відмовити в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позовні вимоги за основним позовом підлягають частковому задоволенню, а зустрічні вимоги за позовом ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Приписами частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та Кредит" у відповідності до умов кредитного договору № № 20-07-Ип/40 від 02.11.2007р., надав Відповідачу 1 - ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 285 325 гривень, зі сплатою 10,9% відсотків річних за користування кредитом та на умовах забезпеченості, зворотності, строковості, платності. Строк повернення кредитних ресурсів, згідно з п. 3.2. кредитного договору - 27.02.2015 року.

16 вересня 2008 року було укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору на предмет викладення в новій редакції п. 2.1,3.2, 4.1, 4.3, Кредитного договору щодо зміни розміру процентної ставки по кредиту на 15,5 % річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором банком було укладено договори поруки: № 20-07-П1/40 від 02.11.2007р. з ОСОБА_2 (Відповідач2); № 20/07/П2/40 від 02.11.2007р. з ОСОБА_3(Відповідач 3).

19 травня 2008 року з Відповідачами 2,3 було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору поруки на предмет викладення в новій редакції п . 1.1 Договору поруки щодо зміни розміру процентної ставки по кредиту на 15,5 % річних.

Своїми підписами на договорі поруки Відповідачі 2, 3 засвідчили, що ознайомлені з умовами кредитного договору № 20-07-Ип/40 від 02.11.2007р., і згодні з ними.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 по Кредитному договору між Банком та Позичальником 02 листопада 2007 року був укладений Іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за № 6358.

17 вересня 2008 року було укладено Договір про внесення змін та доповнення до договору Іпотеки від 02.11.2007 року на предмет викладення в новій редакції п. 4 Іпотечного договору щодо зміни розміру процентної ставки по кредиту на 15,5 % річних.

Судом встановлено, що кредитний договір і договори поруки, іпотеки укладені у письмовій формі, підписані уповноваженими на це посадовими особами ПАТ «Банк „Фінанси та Кредит» та особисто відповідачами у справі, які засвідчили, що ознайомлені з умовами кредитного договору № 20-07-Ип/40 від 02.11.2007р. і згодні з ними, що зміст правочинів не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі статті 629 ЦК України ці договори є обовязковими для виконання. Вивченням письмових матеріалів справи судом було встановлено, що під час укладання сторонами як Основного Договору так і Договорів Поруки, будь яких зауважень, заперечень сторони при їх укладанні не зазначали, а навпаки, відповідач - 1 вчиняв дії направлені на погашення заборгованості за Договором кредиту, тим самим підтверджуючи свою згоду із пропозицією Банку.

Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмові від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що банк повністю виконав умови кредитного договору шляхом перелічення відповідачці ОСОБА_1 кредитних ресурсів в сумі - 285 325,00 грн. , що підтверджено заявою на видачу готівки від 02.11.2007 року та квитанцією про видачу готівни № 9 від 02.11.2007 року згідно заяви.

Згідно довідки-розрахунку ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит» заборгованість відповідачки перед банком за кредитним договором,станом на час звернення позивача з позовом до суду, тобто на 08.08. 2012 року становила 691 540,57 грн. Уточнивши вимоги, позивач надав новий розрахунок заборгованості, яка складає - 769 471,59 грн., що включає в себе: суму строкової заборгованості по кредиту в сумі 81 058, 21 грн., суму простроченої заборгованості по кредиту в сумі 129 693, 20 грн., суму строкової заборгованості по процентам 1 968,94 грн., суму простроченої заборгованості по процентам 36 900, 21 грн., суму строкової заборгованості по комісії 542 грн., суму простроченої заборгованості по комісії 12 808, 66 грн., заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків та комісії в сумі 506 500, 25 грн. та судові витрати: судовий збір - 3441,00 грн.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушувалися умови укладеного договору по своєчасному поверненню суми кредиту та сплаті відсотків за користування ним, внаслідок чого утворився борг перед позивачем у первісно зазначеній у позовній заяві сумі, та у уточненій. Крім того, відповідачі, незважаючи на письмові вимоги Банку, що направлялись на їх адреси, не виконували та не виконують свої обов'язки як поручителі і не сплачують позивачу заборгованості. Таким чином, суд визнає, що відповідачі в односторонньому порядку відмовились від належного виконання взятих на себе зобов'язань за договорами.

Невиконання або неналежне виконання сторонами договору своїх обовязків тягне правові наслідки, передбачені статтею 611 ЦК України, зокрема: сплати неустойки (штраф, пеня) і відшкодування збитків та моральної шкоди.

Суд визнає правильним представлений ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит» розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилась ОСОБА_1 за кредитним договором № 20-07-Ип/40 від 02.11.2007р., суми простроченої комісії та нарахованої пені. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору.

Згідно з вимогами ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Сторони за договорами поруки визначили, що у випадку невиконання боржником всіх або окремих взятих на себе зобовязань по кредитному договору поручитель несе солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобовязань у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків.

Умовами п.6.1 кредитного договору визначено, що у випадку порушення зобовязання позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі одного відсотка від простроченої суми за кожен день прострочення. За даними позивача сума пені становить 506 500, 25 грн..

Відповідно до положень частини 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки ( штраф, пеня) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Так, матеріалами справи підтверджено, що відповідачка ОСОБА_4 отримавши кредит 02.11.2007 року здійснювала платежі, сплативши Банку частину боргу, а саме: 74 573,59 грн. суми основного боргу -135 351, 88 грн відсотків за користування Кредитними коштами, 21 344, 90 грн. заборгованість за нарахованою щомісячною комісією . Однак в подальшому будь які виплати припинила, у зв'зку з чим і виникла відповідна заборгованість,

З огляду на вищезазначені обставини, які мають істотне значення, та на той факт, що заявлена до стягнення сума пені 506 500, 25 грн. значно перевищує суму самого кредиту та відсотків, суд вважає за необхідне застосувати правило частини 3 статті 551 ЦК України про співмірність вимог з розміром заподіяних збитків із врахуванням таких істотних обставин справи, як часткове погашення позичальником кредиту та відсотків, комісії, майновий стан відповідачів,та того факту,що непомірні для сімей відповідачів грошові зобов»язання негативно відобразяться на утриманцях та викличуть загрозу позбавлення необхідних коштів на їх утримання. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 належним чином не виконують зобовязання, передбачені укладеними в установленому законом порядку кредитним договором і договорами поруки по сплаті пені, тому позовні вимоги ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості пені підлягають частковому задоволенню у розмірі суми основного боргу за кредитом, що мало місце на час звернення з позовом до суду, у сумі - 261002,04 грн.

Стосовно ж зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання недійсним іпотечного договору , така позовна заява не підлягаює задоволенню внаслідок їх безпідставності. Зокрема, позивачкою за вказаними вимогами не доведено належним чином, що спірний кредитний договір не був укладений у зв'язку з відсутністю в ньому відповідних істотних умов, а тому позовні вимоги на думку суду є безпідставним та недоведеними в судовому засіданні.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» слід задоволити частково, шляхом зменшення суми заборгованості по пені до розміру суми основного боргу за кредитом на час звернення до суду. У задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_1, суд відмовляє внаслідок їх недоведеності.

Позивачем, на користь якого ухвалено судове рішення, документально підтверджені платіжними дорученнями сплата при зверненні з позовом до суду та поданням уточнених вимог судового збору в розмірі 3441,00 грн.

Враховуючи вищенаведене та відповідно до вимог статті 88 ЦПК України понесені судові витрати у сумі 3441,00. 00 коп. підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в повному обсязі солідарно.

Керуючись статтями 10,11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, статтями 204, 525-527, 551, 553, 554, 555, 611, 629, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Уточнену позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний № НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний № НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (р/р 39015010829980 Філія «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» МФО 300937, код ЄДРПОУ 25745867 заборгованість, завдану порушенням зобов'язань у розмірі 522 004 гривень 08 копійок (п'ятсот двадцять дві тисячі чотири гривень 08 копійки).

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний № НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний № НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (р/р 39015010829980 Філія «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» МФО 300937, код ЄДРПОУ 25745867 судовий збір в сумі - 3441,00(три тисячі чотириста сорок одна гривень 00 копійок).

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору та зобов'язання вчинити певну дію- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Київської області шляхом подачі через Білоцерківський міськрайонний суду Київської області апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. П. Шовкопляс