Ухвала суду № 32512488, 27.03.2013, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1003/17849/12

2/357/138/13

У Х В А Л А

27 березня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Кузьменко Т. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі - Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 березня 2013 року судом було зареєстровано зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору та зобов'язання вчинити певну дію.

В судовому засіданні до початку розгляду справи відповідачка подала зустрічну позвону заяву про поділ спільного майна подружжя, представник позивача позовну заяву підтримав, просив прийняти позовну заяву до розгляду разом з первісним позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки вказані позови не є взаємопов'язаними і спільний їх розгляд є недоцільним.

Вислухавши представника відповідача, представник позивача, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різниз відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до вищевикладеного і керуючись ст. ст.123,126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору та зобов'язання вчинити певну дію з первісним позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Шовкопляс