Рішення № 32511617, 12.07.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 2/489/305/13

РІШЕННЯ

Іменем України

12 липня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі представника позивача за довіреністю - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ « КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.02.2008 між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого з 04.02.2011 є ПАТ «КБ «Надра») та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Кредитний Договір «Автопакет» № 02/МК/3/2008-980, строком до 06.02.2015, згідно з яким він отримав у банку кредит на суму 144 717,00 грн. для придбання автотранспортного засобу. В забезпечення повернення кредиту ОСОБА_3 виступив поручителем за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за вказаним договором. Відповідно до Договору відповідач ОСОБА_2 був зобов'язаний щомісячно у встановлені строки здійснювати погашення заборгованості за кредитом та сплачувати проценти за користування кредитним коштами.

Оскільки, ОСОБА_2, не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобов'язання, позивач просив суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості у розмірі 323 979,94 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні 12.07.2013 позов не визнав. Представник відповідача покинув судове засідання, коли суд перебував у нарадчій кімнаті по розгляду його повторне клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про місце й час розгляду справи 15.01.2013, 20.02.2013, 22.05.2013 та 12.07.2013 був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

08.02.2008 між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Кредитний Договір «Автопакет» № 02/МК/3/2008-980, строком до 06.02.2015, згідно з яким він отримав у банку кредит на суму 144 717,00 грн. для придбання автотранспортного засобу. В забезпечення повернення кредиту ОСОБА_3 виступив поручителем за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за вказаним договором. Відповідно до Договору відповідач ОСОБА_2 був зобов'язаний щомісячно у встановлені строки здійснювати погашення заборгованості за кредитом та сплачувати проценти за користування кредитним коштами. З умовами договору відповідачі були ознайомлені, ними він підписаний.

Відповідно до п. 1.2 Статуту Публічного акціонерного товариства « Комерційний Банк «Надра» воно є правонаступником Відкритого Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 26.10.2012, сума заборгованості відповідача ОСОБА_2 складає - 323 979,94 грн., а саме: 143 222,34 грн. - основного боргу; 129 483,26 грн. - відсотки по кредиту; 20 156,36 грн. - пеня; 14 471,70 грн. - штраф; 16 646,27 грн. - індекс інфляції.

Строк і умови повернення кредиту та сплати відсотків визначені п. 2.1 - 2.2.6 Договору.

Статтями 525, 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідачем ОСОБА_2 в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 5 Договору встановлено, що у разі прострочення позичальником строку сплати мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту, а також у випадках прострочення строку виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій, у встановлений Договором строк, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

У разі порушення вимог цього Договору, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, за кожен випадок.

Разом із тим, відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Невиконання боржником грошового зобов'язання з простроченням на 1 день або на 31 день є одним і тим же правопорушенням, яке полягає у невиконанні або неналежному виконанні взятого на себе за договором зобов'язання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач просить стягнути з відповідача двічі штрафні санкції у вигляді пені та штрафу за одне й те ж правопорушення, а тому у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу в розмірі 14 471,70 грн. належить відмовити.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 1 537,56 грн. з кожного, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Ленінакан, ідент. № НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Ленінакан, ідент. № НОМЕР_2, зареєстрованого в АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму в розмірі - 309 508 (триста дев'ять тисяч п'ятсот вісім) грн. 23 коп., а саме: 143 222,34 грн. - основного боргу; 129 483,26 грн. - відсотки по кредиту; 20 156,36 грн. - пеня; 16 646,27 грн. - індекс інфляції, в рахунок погашення заборгованості за кредитним Договором № 02/МК/3/2008-980 від 08.02.2008.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 1 537,56 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 1 537,56 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв