Вирок № 32511614, 27.03.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

27.03.2013

1-кп/489/72/2013

В И Р О К

Іменем України

27 березня 2013 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.,

при секретарі - Швець М.О.,

за участю прокурора - Савченко І.А.,

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_3,

потерпілого - ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, освіта базова середня, учня 2 курсу Миколаївського професійного промислового ліцею, неодруженого, не працює, раніше не судимого, який проживає з матір'ю за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2012 р. в період часу з 20:00 год. по 20:10 год. неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись на АДРЕСА_2, знайшов металеву дубинку. В цей же день приблизно о 20:15 год. за зазначеною адресою зустрів знайомих неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яким запропонував розіграти його знайомого ОСОБА_4, на що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 погодилися.

Приблизно о 20:30 год. в цей же день ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_4 та під вигаданим приводом запропонував йому приїхати за адресою: АДРЕСА_2, на що останній погодився.

В цей час, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 одягли на голову панчохи, які дав їм ОСОБА_1, та взявши металеву дубинку, сховалися в кущах біля першого під'їзду будинку АДРЕСА_2.

В цей же день, близько 21:00 год. за вищезазначеною адресою: АДРЕСА_2, до першого під'їзду під'їхав ОСОБА_4, який знаходився на своєму мопеді "APRILIA SR-50". З метою розіграти ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, не маючи намір на викрадення майна та не знаходячись в змові з ОСОБА_1, вискочили з кущів в масках на головах, а ОСОБА_5 ще і з булавою в руці та направилися на ОСОБА_4

Побачивши ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_4 злякався та, кинувши заведений мопед "APRILIA SR-50" на землю, став тікати з двору.

ОСОБА_1, який знаходився поряд, побачивши, що ОСОБА_4 залишив свій мопед без нагляду, вирішив його викрасти. Діючи за раптово виниклим умислом, із корисних спонукань, ОСОБА_1 підійшов до мопеду та в цей момент був помічений потерпілим ОСОБА_4, який повернувся і побачив його дії. Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також побачили, що ОСОБА_1 має намір на викрадення мпеду та з метою присікти його злочинні дії, почали йому кричати.

ОСОБА_1, розуміючи, що його дії стали явними, підняв заведений мопед, сів на нього та виїхав з двору, тим самим відкрито викрав мопед ОСОБА_4 - "APRILIA SR-50", вартістю 4000 гривень, в багажнику якого знаходилося: сумка "Адідас" вартістю 70 гривень, варіатор вартістю 100 гривень, банка мопедного масла "Хадо" вартістю 75 гривень, гайкові ключі в кількості 10 штук, вартістю по 15 гривень за один ключ на загальну суму 150 гривень, три ключа від квартири, викрутка, ізолента, документи на мопед, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, а всього потерпілому ОСОБА_4 завдано матеріальних збитків на загальну суму 4395 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_1 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України визнав повністю та пояснив, що 15.09.2012 р. о 20:00 год. він зустрів знайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на АДРЕСА_2. Там вони знайшли дубинку. Він запропонував їм розіграти ОСОБА_4, та вони погодились. Він зателефонував ОСОБА_4 та призначив зустріч, той сказав, що під'їде. Він знаходився біля будинку АДРЕСА_2. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 сиділи в кущах, він сидів на лавці. Коли ОСОБА_4 приїхав, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вискочили з кущів з панчохами на голові, а ОСОБА_4 кинув мопед та втік. Він підійшов до мопеду, завів його та втік. Він взяв мопед покататися. Він не казав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що хоче взяти мопед. Він поїхав на мопеді на стоянку, розібрав його, а потім повернув потерпілому. В ході слідства його родичі відшкодували збитки. Йому ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 кричали, щоб він залишив мопед, але він не звертав на них уваги. У вчиненому кається.

Вина обвинуваченого підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_4, який суду пояснив, що 15.09.2012 р. він їхав на мопеді по вул. Херсонське шосе зі своєю дівчиною віддати запчастини знайомому. В цей час йому зателефонував обвинувачений та сказав, що в нього є знайомий, який хоче обмінятися з ним мопедами з доплатою. ОСОБА_1 сказав йому куди приїхати. Обвинувачений підійшов до нього, вони приїхали до будинку АДРЕСА_2. Вони стояли хвилин 10 біля будинку. В цей час вийшли два чоловіка в панчохах на голові, один був з булавою. Він з дівчиною відбіг від мопеду. Обвинувачений сів на мопед та поїхав. Він кричав тому, щоб той зупинився, але ОСОБА_1 уїхав. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 втекли. Він побіг за ними, ОСОБА_5 затримали. Вони повернулись до того місця, де в нього вкрали мопед, там вже була міліція. Коли йому повернули мопед, він був поламаний. Родичі обвинуваченого відшкодували йому збитки.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у кримінальному провадженні.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч.1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Вивченням особи неповнолітнього обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку в МОПЛ та ОНД не перебуває, за місцем мешкання сусідами та за місцем навчання характеризується позитивно, начальником СКМДД Ленінського РВ ММУ характеризується негативно, на обліку у службі у справах дітей адміністрації Ленінського району та СКМДД Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області не перебуває.

Згідно акту № 734 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 13.11.2012 року, ОСОБА_1 психічним захворюванням не страждає в даний час та не страждав раніше. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, обставини справи, особу підсудного, обставини, які пом'якшують покарання - щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України, з покладенням обов'язків, передбачених п.п. 3, 4 ст. 76 КК України, так як його виправлення можливе без відбування покарання.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі п.п. 3,4 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_1 обов'язки: з'являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд - залишити попереднім до набрання вироком законної сили.

Стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 на користь Миколаївського відділення Одеського НДІ судових експертиз судові витрати в розмірі 735,60 грн. та 1226,00 грн. за проведення судової авто-товарознавчої експертизи, на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області № 31251272210005, відкритий в ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЗКПО 25574110, судові витрати в розмірі 245,00 грн. за проведення судової експертизи холодної зброї.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Ю.П. Крутій