Постанова № 32506525, 18.07.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2013 року Справа № 904/3555/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів: Лотоцької Л.О., Євстигнеєва О.С.

при секретарі судового засідання : Вовк Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Непорада А.Г.-представник, довіреність №1 від 15.04.2013р.;

від відповідача: Ліпін Ю.А. -представник, довіреність №4/8-17 від 04.01.2013р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2013 р. у справі № 904/3555/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Сільгосптехімпорт", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради ,м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди земельної ділянки № 910 від 20.04.01 р.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 11.06.2013 р. у справі № 904/3555/13, яке підписано 17.06.2013 р. і оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України (суддя Рудовська І.А.), задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Сільгосптехімпорт" м. Дніпропетровськ до Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ про розірвання договору оренди земельної ділянки № 910 від 20.04.01р. Вказаним рішенням розірвано договір оренди земельної ділянки від 20.04.2001 р., укладений між Дніпропетровською міською радою м. Дніпропетровськ та Товариством з обмеженою відповідальністю фірми "Сільгосптехімпорт" м. Дніпропетровськ, посвідчений 20.04.2001 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б. за реєстром № 253, та який зареєстровано у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 20.04.2001 р. за № 910.

Стягнуто з Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Сільгосптехімпорт" м. Дніпропетровськ 1 147 грн. 00 коп. судового збору.

Відповідач не погодився з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, якім відмовити в задоволенні позову повністю, оскільки вважає, що рішення прийнято з неповним з'ясуванням обставин справи, з грубим порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, з огляду на наступне.

Скаржник зазначає у скарзі, що підстави припинення договору оренди землі шляхом його розірвання передбачено не ст. 31, на яку послався суд першої інстанції, а ст. 32 Закону України "Про оренду землі". Застосування господарським судом до спірних правовідносин норми ст. 377 Цивільного кодексу України та ст. 31 Закону України "Про оренду землі" свідчать про неправильне застосування норм матеріального права.

Набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці є підставою для припинення договору оренди землі, згідно з п."е" ст. 141 Земельного кодексу України, а не його дострокового розірвання в односторонньому порядку.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції безпідставно розірвав договір оренди землі, оскільки законодавством України не передбачена підстава для дострокового розірвання договору оренди землі внаслідок відчуження нерухомого майна, яке розташоване на земельній ділянці.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважає, що рішення у цій справі було постановлено з дотриманням норм процесуального та матеріального права, а висновки, які викладені в цьому судовому акті, в повній мірі відповідають обставинам справи, які були встановлені під час розгляду справи по суті.

Позивач вважає, що з часу набуття іншою особою права приватної власності на об'єкт нерухомості, який розміщений на вказаній земельній ділянці, у позивача припинилося право користування цією землею, що зумовлює припинення орендних правовідносин та як наслідок призводить до розірвання в судовому порядку договору оренди земельної ділянки № 910 від 20.04.2001 року. Заява з пропозицією про припинення дії договору оренди та його розірвання в повній мірі відповідає п."а" та "е" ст. 141 Земельного кодексу України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, які були присутні в судовому засіданні, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що на підставі рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 21.01.199р. №142 між виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради (Орендодавець) і товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Сільгосптехімпорт» 20.04.2001р. було укладено договір оренди земельної ділянки. Відповідно до п. 1.1. Орендодавець надав, а Орендар прийняв у строкове платне володіння і користування на умовах оренди земельну ділянку площею 0,0524 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Комсомольська, 56, для фактичного розміщення адміністративного приміщення, яка зареєстрована в державному земельному кадастрі м. Дніпропетровська за кодом 75037028 згідно з планом земельної ділянки, що додається.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що земельна ділянка надається до 21.01.2014 р.

Договір був посвідчений 20.04.2001 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б. за реєстром № 253, та який зареєстровано у книзі записів державної реєстрації договорів та зареєстрований в реєстрі за № 910.

Сторонами встановлено, що у разі недосягнення згоди щодо умов договору оренди та інші спори вирішуються у судовому порядку ( п.8.2. Договору).

10.12.2012р. ТОВ фірма «Сільгосптехімпорт», як продавець передало у власність за договором купівлі-продажу Товариству з обмеженою відповідальністю "ССЛ Консалтінг" -покупцю нерухоме майно, а саме в будівлі літ. А-6 на шостому поверсі нежитлове приміщення № 8 поз. 1-20, 22, 23, 25-27 загальною площею 378,6 кв.м.; в цокольному поверсі нежитлове приміщення № 1 поз. 1-21, IX, загальною площею 332,3 кв.м. в тому числі прибудова літ. а-1, ганки літ. а, літ. а", приямок літ.а5. В загальному користуванні в літ. А-6 приміщення №ХІ поз. 1-6, XII, в приміщенні № 8 поз. 24, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, (Бабушкінський, Кіровський район), будинок 56.

Зазначений договір був посвідчений Батовою Л.Г., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу і зареєстрований в реєстрі за №7449.

Перехід права власності нерухомого майна до іншої особи підтверджується також копією витягу з Державного реєстру правочинів №12262734 від 10.12.2012р.

У зв'язку з продажем об'єктів нерухомого майна, позивач заявою від 13.12.2012р. (нотаріально посвідчена Батовою Л.Г., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу і зареєстрований в реєстрі за №7552) звернувся до голови міської ради вилучити земельні ділянки та припинити договори оренди землі, зокрема і вищенаведеного.

Комунальне підприємство «Центр містобудування, архітектури, землеустрою та кадастру» Дніпропетровської міської ради листом №КП-9990 повідомило товариство про необхідність для припинення права користування земельною ділянкою відповідних документів.

Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Аналогічні норми встановлені і статтею 32 Закону України «Про оренду землі». На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Пунктом «е» ч.1 ст. 141 Земельного кодексу України визначено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою, зокрема, є набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Перехід права на земельну ділянку врегульовано ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 Цивільного кодексу України. Відповідно до зазначених статей, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. До особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

За приписами ч.1, 3 ст. 31 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі припиняється в разі, зокрема набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Оскільки законодавством встановлена можливість сторін дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду апеляційний господарський суд погоджується з судом першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд України (постанова від 06.06.2011р. у справі №11/227). В силу приписів ст. 11128 Господарського процесуального кодексу України, рішення Верховного Суду України прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2013 р. у справі № 904/3555/13 без змін.

(постанова виготовлена у повному обсязі 22.07.2013 року)

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді:

Л.О.Лотоцька

О.С. Євстигнєєв