Ухвала суду № 32505719, 18.07.2013, Чистяківський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Торезький міський суд Донецької області)

Справа № 247/3384/13-ц

2/247/981/13

У Х В А Л А

18 липня 2013 року Суддя Торезького міського суду Донецької області Стріжакова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення неоплаченої суми гонорару за надану правову допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення неоплаченої суми гонорару за надану правову допомогу. Позовні вимоги мотивував тим, що у січня 2010 року порушено кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_3 за ст.186 ч.1 КК України. Для надання правової допомоги до нього звернувся ОСОБА_2, пояснив, що його син, ОСОБА_3, затриманий працівниками Київського райвідділу міліції м. Донецька, просив бути захисником його сина на досудовому слідстві, на що він (позивач) погодився, між нами було укладено угоду про надання правової допомоги ОСОБА_3 По прибуттю в м.Донецьк до Київського райвідділу міліції, він був допущений як захисник ОСОБА_3 Після складання угоди ОСОБА_2 сплатив йому 200 грн., а інші кошти обіцяв сплатити виходячи з витраченого часу на надання правової допомоги. У подальшому, тобто при розгляді справи в Київському районному суді м. Донецька, відповідач ОСОБА_2 відмовився сплачувати суму гонорару, а відповідач ОСОБА_3 обіцяв оплачувати його послуги, але також не сплатив. У вересні 2012 року він звертався до суду з позовною заявою про стягнення правової допомоги з відповідачів, у задоволені позовних вимог було відмовлено, оскільки ним не були надані дані про час витраченого на досудовому слідстві, в суді при наданні правової допомоги відповідачам. У теперішній час він ознайомлений з матеріалами кримінальної справи, визначений час, витрачений на надання правової допомоги, а саме: 2010 рік - 7год. з урахуванням досудового слідства; 2011 рік - 9год.40хвил.; 2012 рік - 7 год.15хвил.

Відповідно до постанови КМУ № 590 від 27.04.2006р. за надання правової допомоги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 повинні сплатити 40% від мінімальної заробітної плати за годину роботи. Мінімальна заробітна плата в 2010 році становила: з 01.01.2010р. - 869 грн., з 01.04.2010р. - 884 грн., з 01.07.2010р. - 888 грн., з 01.10.2010р. - 907 грн., з 01.12.2010р. - 922грн. Тому середня мінімальна заробітна плата за 2010 рік - 888грн. х 7 год. х 40% = 2486,40грн. Середня мінімальна заробітна плата за 2011 рік - з 01.01.2011р. - 941грн., з 01.04.2011р. - 960грн., з 01.10.2011р - 985 грн., з 01.12.2011р. - 1004 грн., складе вона 985грн. х 9 год.40 хвил. х 40% = 3546грн. Середня мінімальна заробітна плата за 2012 рік - з 01.01.2012р - 1073грн., з 01.04.2012р. - 1094грн., з 01.07.2012р. - 1102грн., з 01.10.2012р. - 1118грн., з 01.12.2012р. -1134грн., складе - 1102,грн.. х 7 год.15хвил. х 40% = 3151,72грн., а всього 9184грн.

Просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму у розмірі 9184грн.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими ж самими сторонами, про той же самий предмет і з тих же самих підстав.

Із позову вбачається, що у вересні 2012 року він вже звертався до суду з позовною заявою про стягнення неоплаченої суми гонорару за надану правову допомогу з відповідачів, у задоволені позовних вимог йому відмовлено, оскільки ним не були надані дані про час витраченого на досудовому слідстві, в суді при наданні правової допомоги відповідачам.

Рішенням Торезького міського суду від 17.01.2013 року по справі 0549/5288/2012 вирішено стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неоплачену суму гонорару за надану правову допомогу по кримінальній справі, порушеній у відношенні ОСОБА_2 за ст.129 ч.1 КК України, у розмірі 7483 грн. 68коп.; стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судові витрати у сумі 74грн.78коп.; у іншій частині позовних вимог відмовити.

В рішенні від 17.01.2013 року по справі 0549/5288/2012 вказано, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення неоплаченої суми гонорару за надану правову допомогу у розмірі 10958грн. та 10958грн. солідарно.

В рішенні встановлено щодо позовних вимог позивача про стягнення вартості правової допомоги по кримінальній справі, порушеній відносно ОСОБА_3, що позивачем не надано і в судовому засіданні не здобуто доказів, на яких умовах була укладена Угода з ним по наданню правової допомоги ОСОБА_3, про який розмір гонорару сторони домовилися, з якого розрахунку та хто повинен сплатити адвокату гонорар - ОСОБА_2 або ОСОБА_3 Позивачем не надано доказів в обґрунтування суми 10958грн., яку позивач просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно, її розрахунок, чому він просить стягнути з відповідачів цю суму солідарно. Позивач є захисником ОСОБА_3, він є професійним адвокатом, має право знайомитися з матеріалами справи, робити з неї виписки, копії, мав право вимагати відмітити повістку про виклик до суду, зазначивши час перебування у судовому засіданні. Він має право і у теперішній час отримати відомості по справі. На нього як позивача покладений обов'язок доказування обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог. Тобто у нього була можливість отримати цю інформацію, але він не вважає це за необхідне. За відсутністю вказаних доказів суд не має можливості зробити розрахунок та визначити суму неоплаченого йому гонорару за надану правову допомогу по кримінальній справі, порушеній у відношенні ОСОБА_3 Враховуючи викладене, а також необґрунтованість позовних вимог в цій частині, суд приходить до висновку, що у задоволені позовних вимог позивача про стягнення на його користь гонорару у сумі 10958грн. за надану правову допомогу ОСОБА_3 з відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 солідарно необхідно відмовити.

Тобто, позивач по справі 0549/5288/2012 викладав обставини аналогічні і свої вимоги мотивував аналогічно тому, як він викладає обставини і мотивує свої вимоги у даній цивільній справі №227/3384/13-ц.

Таким чином, 16.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення неоплаченої суми гонорару за надану правову допомогу, в той час, коли вже є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими ж самими сторонами (ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3), про той же самий предмет (стягнення неоплаченої суми гонорару за надану правову допомогу по кримінальній справі, порушеній відносно ОСОБА_3,) і з тих же самих підстав (надання правової допомоги), повторно позивач просить стягнути правову допомогу по кримінальній справі, порушеній відносно ОСОБА_3, тому необхідно відмовити у відкритті провадження в даній цивільній справі.

Керуючись ст.3, п.2 ч.2 ст.122, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення неоплаченої суми гонорару за надану правову допомогу.

ОСОБА_1 невідкладно надіслати копію ухвали із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області через Торезький міський суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. В. Стріжакова