Ухвала суду № 32510060, 19.07.2013, Чистяківський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Торезький міський суд Донецької області)

Справа № 247/770/13-а

2-а/247/17/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року Торезький міський суд Донецької области в складі:

Головуючої-судді Чапланової О.М.

при секретарі Семенцовій І.В.

за участю: представника відповідача: Семенцова О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тореза питання про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скіф-сервіс" до Торезької міської ради про визнання нечинним окремих положень рішення відповідача, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

14.02.2013 року ТОВ "Скіф-сервіс" звернулось до суду з адміністративним позовом до Торезької міської ради про визнання нечинним окремих положень рішення відповідача, зобов'язання вчинити певні дії. Позивач просив визнати п. 3 рішення Торезької міської ради від 12 березня 2008 року № V/19-509 "Об установлении размеров арендной платы за земельные участки, предоставленные на условиях аренды на территории г.Тореза" (російською) нечинним з дня його прийняття; зобов'язати відповідача у випадку задоволення позову невідкладно опублікувати резолютивну частину рішення по справі (т.1 а.с.2-4).

13.06.2013 року, на зміну позовних вимог, позивач надав адміністративний позов, в якому зазначив, що рішення Торезької міської ради від 12 березня 2008 року № V/ 19-509 було оприлюднене у газеті «Горняк» Торезької міської ради № 12 від 09 лютого 2013 року. Згідно ч.5 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» дата оприлюднення визначає дату набрання рішенням чинності і відповідно дату, коли особа дізналась про порушення її прав і отримала право на оскарження такого рішення.

Оприлюднене рішення відповідача є локальним нормативно-правовим актом, який стосується великої кількості осіб, в тому числі і позивача, як орендаря землі, що дає йому право на оскарження згідно положення п.2 ч.1 ст.171 КАС України.

Пунктом 3 вказаного рішення передбачено наступне: «Фізичним та юридичним особам, з якими договори оренди укладені до 01.01.2008 року, укласти додаткові угоди до договорів (з їх державною реєстрацією) про зміну орендних ставок відповідно до даного рішення».

У позивача з відповідачем до 01.01.2008 року укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею - 0,0840 га. за адресою: м.Торез, вул. Піонерська, б.19, б/н від 29.11.2006 року за рішенням Торезької міської ради від 30.06.2004 року за № ІV/19-417, від 22.09.2006 року за №У/5-ІІІ на строк 49 років, та договір оренди земельної ділянки загальною площею - 1,2441 га. за адресою: м.Торез, пр. Гагаріна, б.93, корп..1, б/н від 25.05.2007 року за рішенням Торезької міської ради від 12.12.2003 року за № ІV/17-289 на строк 50 років.

Вказаний пункт 3 рішення вже визнаний не чинним в складі всього рішення Торезької міської ради від 12.03.2008 року № V/19-509 "Об установлении размеров арендной платы за земельные участки, предоставленные на условиях аренды на территории г.Тореза" (російською) постановою Торезького міського суду від 28.03.2013 року, якою було визнано не чинним зазначене рішення міської ради з дня його прийняття по 09 лютого 2013 року. Указана постанова суду набрала чинності 16.05.2013 року.

Таким чином, рішення Торезької міської ради від 12.03.2008 року № V/19-509 може вважатись чинним тільки з 09 лютого 2013 року. Втім, в пункті 1 рішення передбачено наступне: «Встановити з 01.01.2008 року диференційований розмір річної орендної плати за земельні ділянки на території м.Тореза у відсотках від грошової оцінки земель без урахування ПДВ».

Щодо повноважень міської ради на встановлення розміру орендної плати за земельні ділянки, вони відповідають діючому законодавству і не є предметом оскарження. Заперечення викликає дата введення нових розмірів орендної плати, яка визначена з 01.01.2008 року в рішенні міськради, яке постановою суду визнано нечинним до 09.02.2013 року. За умов залишення чинним вказаної в пункті 1 рішення дати - з 01.01.2008 року, наступають наслідки при реалізації п. 3 рішення міськради до укладення додаткових угод до договорів оренди, які підпадають під дію вказаного пункту рішення. За таких умов в 2013 році орендодавець набуває права в додаткових угодах встановлювати розмір орендної плати з 01.01.2008 року, застосовуючи нормативно-правовий акт, яким є рішення, із зворотною силою. Оскільки це погіршує становище позивача, то дата введення орендної плати суперечить вимогам ст. 58 ч. 1 Конституції України. Отже, цей пункт рішення в частині дати - 01.01.2008 року, за вказаних обставин, а саме - після оприлюднення його тільки 09.02.2013 року, стає незаконним (неконституційним), а за умов застосування його через пункт 3 рішення до укладення додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок позивача обумовлює до того ж протиправність його по відношенню до позивача. При цьому першоджерелом протиправності пункту 3 рішення є саме зміст пункту 1 рішення, який є умовою укладення додаткових угод через формулювання: «.. зміна орендних ставок відповідно до даного рішення».

Захист конституційних прав позивача можливий тільки через визнання не чинним пункту 1 рішення Торезької міської ради від 12.03.2008 року № V/ 19-509, яке набрало законної сили 09.02.2013 року, в частині слів: «з 01.01.2008 року» на період, який обумовлює зворотність застосування пункту 1 в часі. У випадку задоволення позову цей період визначається з 09.02.2013 року. Решта частини тексту в цьому пункті ознаки незаконності і протиправності не має.

Припис міської ради, який передбачено в імперативній формі виконати пунктом 3 рішення Торезької міської ради, що оскаржується, є незаконним та протиправним, оскільки в даному разі йдеться про зміни до господарських договорів, для яких законодавством передбачено певний порядок, а саме відповідно до ч.2 ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Зазначене дає підстави для вимоги визнати положення пункту 3 рішення недійсним з 09 лютого 2013 року.

Вказані обставини обумовили позовні вимоги по визнанню нечинним з 09.02.2013 року частини тексту пункту 1 рішення - « 01.01.2008 року», а також визнання нечинним пункту 3 рішення, як похідного від пункту 1 рішення, та такого, зміст якого суперечить порядку, передбаченому діючим законодавством для змін до договору, з 09.02.2013 року.

Позивач просить визнати нечинним пункт 1 рішення Торезької міської ради від 12 березня 2008 року № V/19-509 "Об установлении размеров арендной платы за земельные участки, предоставленные на условиях аренды на территории г.Тореза" (російською) в частині слів з « 01.01.2008 року» з 09 лютого 2013 року, визнати нечинним пункт 3 рішення Торезької міської ради від 12 березня 2008 року № V/19-509 "Об установлении размеров арендной платы за земельные участки, предоставленные на условиях аренды на территории г.Тореза" (російською) з 09 лютого 2013 року, зобов'язати відповідача у випадку задоволення позову невідкладно опублікувати резолютивну частину рішення по справі (т.1 а.с. 215-219).

18.07.2013 року від позивача надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до одужання представника ТОВ "Скіф-сервіс" за довіреністю Ратнікової Є.М. (т.2 а.с.1).

В судове засідання, призначене на 19.07.2013 року, представник позивача - Генеральний директор ТОВ "Скіф-сервіс" - Кострюков О.В., не з'явився, про поважні причини неявки до суду не повідомив.

Представники відповідача - Семенцов О.І, в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Заслухавши думку представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її

одужання.

Частиною другою зазначеної статті передбачено факультативні підстави для зупинення провадження у справі, при яких суд не зобов'язаний, а лише має право зупинити провадження у справі.

Пункт 1 частини другої указаної статті вказує на те, що суд має право зупинити провадження у справі в разі захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, засвідченою належним чином, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання. Застосування цих правил можливе за таких ознак: захворювання будь-якої особи, яка бере участь у справі; захворювання повинно бути підтверджено медичною довідкою, належним чином засвідченою; захворювання повинно перешкоджати прибуттю до суду; особиста участь особи, яка бере участь у справі та захворіла, визнана судом обов'язковою. У випадку відсутності хоча б однієї з цих ознак суд не має права зупиняти провадження у справі з підстав, встановлених у п.1 ч.2 цієї статті.

У заяві про зупинення провадження у даній справі зазначено, що у зв'язку із лікуванням представника ТОВ "Скіф-сервіс" за довіреністю Ратнікової Є.М. в стаціонарі, ТОВ "Скіф-сервіс" просить зупинити провадження у справі до її одужання. Копію лікарняного листа, виписаного 05.07.2013 року, було надано суду 10.07.2013 року, після його закриття копія буде надана суду.

При розгляді зазначеного клопотання встановлено, що 10.07.2013 року представником позивача - Кострюковим О.В., було надано суду копію лікарняного листа, виписаного 05.07.2013 року на ім'я Ратнікової Є.М. про амбулаторне лікування. Зазначена копія не містить дати, до якої подовжено лікування, засвідчена підписом Генерального директора ТОВ "Скіф-сервіс" Кострюковим О.В. та печаткою ТОВ "Скіф-сервіс". Крім того, встановлено, що із зазначеної копії лікарняного листа не вбачається, що захворювання Ратнікової Є.М. перешкоджає її прибуттю до суду, та встановлено, що особиста участь Ратнікової Є.М. не була визнана судом обов'язковою.

За наведених обставин, суд не має права зупиняти провадження у даній справі з підстав, встановлених у п.1 ч.2 статті 156 КАС України і у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Скіф-сервіс" про зупинення провадження у справі № 247/770/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скіф-сервіс" до Торезької міської ради про визнання нечинним окремих положень рішення відповідача, зобов'язання вчинити певні дії, необхідно відмовити.

Керуючись: ст.ст.156, 158,160,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Скіф-сервіс" про зупинення провадження у справі № 247/770/13- а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скіф-сервіс" до Торезької міської ради про визнання нечинним окремих положень рішення відповідача, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 19 липня 2013 року.

Ухвала буде виготовлена в повному обсязі 22 липня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною 3 ст.160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Торезький міський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О. М. Чапланова