Ухвала суду № 32505511, 11.07.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3469/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Анапріюк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби - Добровольської Олени Юріївни на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби, третя особа: Державна податкова служба України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби, третя особа: Державна податкова служба України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Свої вимоги обгрунтовує посиланням на ст. ст. 103, 160 Податкового кодексу України, ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», міжнародні договори: Конвенцію між Урядом України і Урядом Французької Республіки, Конвенцію між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії, Конвенцію між Урядом України та Урядом Сполучених Штатів Америки, Угоди між Урядом Російської Федерації і Урядом України, порушенням відповідачем вимог чинного законодавства при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС від 26.12.2012 року № 0001254110 в сумі донарахованого грошового зобов'язання 368076,17 грн., штрафних (фінансових) санкцій в сумі 67094,59 грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням представник Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби - Добровольська Олена Юріївна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні даного позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено наступне.

Позивач "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" є юридичною особою, взято на податковий облік в органах державної податкової служби 26.12.1996 року за № 15241 та перебуває на обліку в Окружній державній податковій інспекції - Центральному офісі з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби.

Окружною державною податковою службою - Центральним офісом з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби на підставі направлень від 27.09.2012 року, наказу від 17.09.2012 року № 528, відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20; пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75; п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України проведено планову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання Державним підприємством «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.06.2012 року.

За результатами перевірки складено акт від 12 грудня 2012 року № 1412/41-10/24584661, за змістом якого перевіркою було встановлено порушення позивачем вимог п. 13.2 ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 127.1 ст. 127, п. 103.9 ст. ст. 103, 160 Податкового кодексу України.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 26.12.2012 року № 0001254110, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі: за основним платежем - 368076,17 грн., за штрафними фінансовими санкціями - 67094,59 грн.

Не погодившись із висновками акту перевірки та винесеним податковим повідомленням-рішенням позивач скористався правом адміністративного узгодження спірного податкового повідомлення рішення, відповідно до приписів ст. 56 ПК України, за результатами якого податкове повідомлення рішення залишено без змін, а скарга без задоволення.

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи даний позов суд першої інстанції виходив з того, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято податковим органом з порушенням норм чинного законодавства України, а тому вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обгрунтованим з огляду на наступне.

У зв'язку з тим, що спірні правовідносини частково виникли до набрання чинності Податковим кодексом України (до 01.01.2011 року), розгляд та вирішення адміністративної справи здійснюється також з урахуванням норм податкового законодавства, яке діяло до 31.12.2010 року.

З акту перевірки вбачається, що відповідачем, на його думку встановлено, що ДП НАЕК «Енергоатом» при перерахуванні на користь нерезидента «ALSTOM POWER SERVICE S.A.» (Франція) доходу від послуг типу «Інжиніринг» у розмірі 44002,50 євро (еквів. 458891,91 грн.) (банківська виписка від 27.12.2010 року) на виконання умов контракту від 19.12.2007 року № 16211-GOODS-1, не нараховано та не сплачено податок з доходів нерезидента із джерелом їх походження з України. Встановлено порушення п. 127.1 ст 127 Податкового кодексу України в частині несплати податків платником податків до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає сплаті до бюджету.

В акті перевірки зазначено, що довідка, яка підтверджує, що нерезидент «ALSTOM POWER SERVICE S.A.» (Франція) у 2010 році є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір до перевірки не надавалась.

Також вказано, що на порушення п. 103.9 от. 103 ПК України ДП ДП НАЕК «Енергоатом» протягом перевіряємого періоду не подавало до органу державної податкової служби звіт про виплачені доходи, утримані та перераховані до бюджету податки з доходів нерезидента «ALSTOM POWER SERVICE S.A.» (Франція), з яким у позивача були взаємовідносини по наданню послуг типу «інжиніринг».

В акті перевірки зазначено про порушення позивачем п. 13.2 ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п. 160.2 ст. 160 Податкового кодексу України, а саме: при перерахуванні на користь нерезидента «Enertec Соnsultancy Limited» (Великобританія) доходу від послуг типу «інжиніринг» у розмірі 112779, 5 євро (еквів. 1227545,29 грн.), на виконання умов договору № 1592/08-NAEK від 07.10.2005 року, не нараховано та не сплачено податок з доходів нерезидента із джерелом їх походження з України.

Також зазначено, що довідка, яка підтверджує, що нерезидент «Enertec Соnsultancy Limited» (Великобританія) у 2010, 2011 роках є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір до перевірки не надавалась.

Судом першої інстанції було встановлено, що за висновками відповідача надана до перевірки довідка не відповідає вимогам п. 103.5 ст. 103 Податкового кодексу України, а саме: не легалізована (немає апостилю).

Також відповідачем зазначено, що ДП НАЕК «Енергоатом» при перерахуванні на користь нерезидента Platts (США) доходу від послуг типу «Інжиніринг» у розмірі 2710,00 євро (еквів. 21596,53 грн.) (банківська виписка від 19.04.2011 року), не нараховано та не сплачено податок з доходів нерезидента із джерелом їх походження з України. Встановлено порушення п. 127.1 ст 127 Податкового кодексу України) в частині несплати податків платником податків до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків.

Вказано, що на порушення п. 103.9 ст. 103 ПК України ДП ДП НАЕК «Енергоатом» протягом перевіряємого періоду не подавало до органу державної податкової служби звіт про виплачені доходи, утримані та перераховані до бюджету податки з доходів нерезидента Platts (США).

По взаємовідносинам позивача з ВАТ «Твел» за ліцензійним договором від 12.07.2000 року № 34-04/1л, податковий орган дійшов висновку, що надана до перевірки довідка від 20.11.2012 року № 203, що видана Міжрегіональною інспекцією Федеральної податкової служби Росії по великим платникам податків не відповідає вимогам п. 103.5 ст. 103 Податкового кодексу України та вимогам листа від 17.06.2008 року № 12273/7/12-0117 ДПА України, тому вона не надає ДП «НАЕК «Енергоатом» підстав для використання переваг угоди між Урядом України та Урядом Російської Федерації про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження ухилень ухилень від сплати податків, так як не підтверджує, що ОАО «Твел» (Росія) у 2012 році є резидентом Російської Федерації.

З огляду на це податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем п. 127.1 ст. 127, п. 160.2 ст. 160 Податкового кодексу України.

З огляду на викладене вище колегія суддів зауважує наступне.

Відповідно до п.п. 134.1.2 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податку на прибуток підприємств є дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.

Згідно 160.1 ст. 160 Податкового кодексу України будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, оподатковуються в порядку і за ставками, визначеними цією статтею.

Положеннями п. 160.2 цієї ж статті передбачено, що резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи (крім постійного представництва нерезидента на території України) будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), крім доходів, зазначених у пунктах 160.3-160.7 цієї статті, зобов'язані утримувати податок з таких доходів, зазначених у пункті 160.1 цієї статті, за ставкою в розмірі 15 відсотків їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності.

Як передбачено п. 103.2 ст. 103 Податкового кодексу України особа (податковий агент) має право самостійно застосувати звільнення від оподаткування або зменшену ставку податку, передбачену відповідним міжнародним договором України на час виплати доходу нерезиденту, якщо такий нерезидент є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу і є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України.

Приписами п.п.103.4, 103.5 ст. 103 Податкового кодексу України встановлено, що підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 103.5 і 103.6 цієї статті, особі (податковому агенту), яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України (далі - довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором України. Довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України.

Укладені і ратифіковані міжнародні договори України становлять невід'ємну частину національного законодавства України і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» чинні міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Судом першої інстанції було встановлено, що не оспорюється сторонами у справі той факт, що між ДП НАЕК «Енергоатом» та компанією «ALSTOM POWER SERVICE» (Франція) укладено контракт від 19.12.2007 року № 16211-GOODS-1 на постачання товарів, у тому числі щодо здійснення шеф-надзору на майданчику ХАЕС по прийманню, встановленню, випробуванню та навчанню СККВ.

На виконання умов контракту ДП НАЕК «Енергоатом» 27.12.2010 року перерахувало нерезиденту - Компанії «ALSTOM POWER SERVICE S.A.» (Франція), в оплату за послуги типу «інжиніринг», кошти у сумі 44002,50 євро (еквів. 458891,91 грн.)

Згідно 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях) оподатковуються у порядку і за ставками, визначеними цією статтею. Резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності, зобов'язані утримувати податок з таких доходів, зазначених у пункті 13.1 цієї статті, за ставкою у розмірі 15 відсотків від їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачене нормами міжнародних угод, які набрали чинності.

Пунктом 4 Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2001 року № 470, підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 5 і 6 цього Порядку, особі, яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір, а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором.

Згідно п. 103.8 ст. 103 Податкового кодексу України особа, яка виплачує доходи нерезидентові у звітному (податковому) році, у разі подання нерезидентом довідки з інформацією за попередній звітний податковий період (рік) може застосувати правила міжнародного договору України, зокрема щодо звільнення (зменшення) від оподаткування, у звітному (податковому) році з отриманням довідки після закінчення звітного (податкового) року.

Судом першої інстанції було встановлено, що на запит ОДПС від 22.11.2012 року № 3 ДП «НАЕК «Енергоатом» листом від 28.11.2012 року № 1663/15 надали довідку за 2010 рік по компанії «ALSTOM POWER SERVICE S.A.», дія якої згідно приписів п. 103.8 Податкового кодексу України розповсюджується на 2010 - 2011 pоки.

Згідно довідки від 18.05.2011 року про підтвердження статусу податкового резидента станом на 31.12.2010 року компанія «ALSTOM POWER SERVICE S.A.» є резидентом Французької Республіки.

Статтею 19 Закону України "Про систему оподаткування" у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, п. 3.2 ст. 3 Податкового кодексу України визначено, що якщо міжнародним договором України, ратифікованим Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що їх містять закони України про оподаткування, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ст. 7 Конвенції між Урядом України і Урядом Французької Республіки про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно, слідує, що прибуток підприємства Договірної Держави оподатковується лише в цій Державі, якщо тільки це підприємство не здійснює підприємицьку діяльність у другій Договірній Державі через розташоване в ній постійне представництво.

За таких обставин колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інтанції про те, що позивач правомірно не здійснював утримання податку з доходу, що був виплачений ним на користь резидента Французької Республіки компанії «ALSTOM POWER SERVICE S.A.» згідно банківської виписки від 27.12.2010 року.

07.10.2005 року ДП НАЕК «Енергоатом» укладено договір № 1592/08-NAEK з компанією «Enertec Consultancy Limited» (Великобританія), про надання професійних послуг консультанта-інспектора Кредиторів Х2/Р4.

Також судом першої інстанції було встановлено, що ДП НАЕК «Енергоатом» отримано від нерезидента компанії «Enertec Consultancy Limited» (Великобританія) послуги консультанта-інспектора Кредиторів та пераховано (у 2010-2011 роках) на користь нерезидента дохід від послуг на загальну суму 112779,53 євро (еквів. 1227545,29 грн.).

Згідно Сертифікатів Державного управління Великобританії з податкових та митних зборів від 28.04.2006 року 10.05.2011 року компанія «Enertec Consultancy Limited» є резидентом Сполученого Королівства Великобританії.

Відповідно до п. 103.8 ст. 103 Податкового кодексу України особа, яка виплачує доходи нерезидентові у звітному (податковому) році, у разі подання нерезидентом довідки з інформацією за попередній звітний податковий період (рік) може застосувати правила міжнародного договору України, зокрема щодо звільнення (зменшення) від оподаткування, у звітному (податковому) році з отриманням довідки після закінчення звітного (податкового) року.

Згідно ст. 7 Конвенції між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доход і на приріст вартості майна прибуток підприємства Договірної Держави оподатковується податком тільки у цій Договірній Державі, якщо тільки підприємство не здійснює комерційної діяльності в другій Договірній Державі через розташоване там постійне представництво.

За таких обставин, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що позивач правомірно не здійснював утримання податку з доходу, що був виплачений ним на користь резидента Сполученого Королівства Великобританії компанії «Enertec Consultancy Limited» на виконання контракту від 07.10.2005 року № 1592/08-NAEK, доказів здійснення підприємницької діяльності в Україні через постійне представництво відповідачем суду не було надано.

Крім зазначеного, колегія суддів критично сприймає доводи податкового органу щодо недотримання позивачем формальної процедури легалізації довідки з огляду на наступне.

Згідно п. 103.5 ст. 103 Податкового кодексу України, довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України.

Конвенцією між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доход і на приріст вартості майна не передбачено подання будь-яких довідок чи іншої інформації стосовно отримання права для уникнення подвійного оподаткування.

Разом з тим, під час проведення перевірки позивача органом державної податкової служби запитів до компетентного органу Сполученого Королівства Великобританії про підтвердження зазначеної у довідці інформації не зроблено, інформацію Сертифікатів Державного управління Великобританії не перевірено.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що позивач, діючи відповідно до положень Конвенції, не порушив положення Податкового кодексу України, а відповідач не спростував відомостей, отриманих від контрагента про те, що компанія «Enertec Consultancy Limited» є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір.

19.07.2007 року між ДП «НАЕК «Енергоатом» та компанією Platts, підрозділом корпорації МС Graw-Hill Companies, Inc (США) укладено Угоду про передплату на послуги № 1954/12-НАЕК на загальну суму 5420,00 евро (еквів. 43091,7 грн.), згідно якої ДП «НАЕК «Енергоатом» отримано від нерезидента компанії Platts (США) не ексклюзивну, обмежену ліцензію без права подальшої передачі для надання зареєстрованим користувачам, які визначені у Додатку, доступу і можливості внутрішнього користування інформацією, продукцією, послугами, устаткуванням і програмним забезпеченням.

На виконання умов контракту ДП «НАЕК «Енергоатом» 19.04.2011 року перерахувало нерезиденту компанії Platts (США) передплату за інформаційні послуги у розмірі 2710,00 євро (еквів. 21596,53 грн.).

З матеріалів справи вбачається, що на запит Окружної державної податкової інспекції від 22.11.2012 року № 3, позивачем надано довідку від 11.04.2011 року про резиденство корпорації МС Graw - Hill Companies (Нью-Йорк, США) № 13-1026995, апостиль № 11026770-13 від 22.04.2011 року.

Відповідно до ст. 7 Конвенції між Урядом України та Урядом Сполучених Штатів Америки про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи та капітал - прибуток від комерційної діяльності резидента Договірної Держави може оподатковуватись тільки у цій Державі, якщо резидент не здійснює або не здійснював комерційну діяльність в другій Договірній Державі через розташоване в ній постійне представництво.

Відповідно до п. 103.4 ст. 103 Податкового кодексу України підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 103.5 і 103.6 цієї статті, особі (податковому агенту), яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України (далі - довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором України.

Конвенція між урядом України та Урядом Сполучених Штатів Америки про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи та капітал також не передбачає подання будь-яких довідок чи іншої інформації стосовно отримання права для уникнення подвійного оподаткування.

За таких обставин, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що позивач правомірно не здійснював утримання податку з доходу, що був виплачений ним на користь резидента Сполучених Штатів Америки компанії Platts згідно банківської виписки від 19.04.2011 року, на виконання угоди від 19.07.2007 року № 1954/12-НАЕК.

Доводи відповідача, що компанія "Platts" є посередником і не має права на отримання доходу, а бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу є корпорація МС Graw-Hill Companies, Inc, суд не враховує оскільки доказів того, що компанія "Platts" є агентом, номінальним утримувачем або є тільки посередником щодо отриманого доходу відповідачем не надано.

12.07.2000 року між ВАТ «Твел» (Росія) «Ліцензіар» та НАЕК «Енергоатом» «Ліцензіат» укладено ліцензійний договір № 34-04/1л.

Згідно умов договору ДП НАЕК«Енергоатом» отримано від нерезидента ВАТ «Твел» (Росія) право користування модифікованим комплексом комп'ютерних програм КАСКАД на загальну суму 260 000,00 дол. США (еквів. 2 077 348,00 грн.).

ДП «НАЕК «Енергоатом» перерахувало нерезиденту ВАТ «Твел» в оплату за право користування модифікованим комплексом комп'ютерних програм КАСКАД, кошти в загальній сумі 140000,00 дол. США (еквів. 1118511,00 грн.): у 2011 році - 45000,00 дол. США (еквів. 359536,50 грн); у 2012 році - 95000,00 дол. США (еквів. 758974,50 грн.).

Судом першої інстанції встановлено, що на запит Окружної ДПС від 22.11.2012 року № 3, ДП «НАЕК «Енергоатом» листом від 27.11.2012 року № 1649/15 надали копію довідки про резиденство по ВАТ «Твел» на 2012 рік, одночасно повідомлено, що у 2012 році ДП НАЕК «Енергоатом» користуватись довідкою від 06.05.2011 року № 29-11/08659 наданою ВАТ «ТВЕЛ» за 2011 рік, згідно приписів п. 103.8 ст. 103 Податкового кодексу України, копію якої надано відповідачу.

Також судом першої інстанції було встанволено, що згідно довідки від 06.05.2011 року ВАТ «ТВЭЛ» є резидентом Російської Федерації.

Згідно довідки від 20.11.2012 року № 203 про виконання платником зобов'язань зі сплати податків, зборів, страхових внесків, пені та податкових санкцій по ВАТ «Твел», виданої Міжрегіональною інспекцією Федеральної податкової служби Росії по великим платникам податків, ВАТ «Твел» станом на 20.11.2012 року не має невиконаних зобов'язань зі сплати податків, зборів, пені та податкових санкцій, що підлягають сплаті у відповідності із нормами законодавства.

Відповідно до ст. 7 Угоди між Урядом Російської Федерації і Урядом України про уникнення подвійного оподаткування і майна і попередження ухилень від сплати податків - прибуток підприємства Договірної Держави оподатковується лише в цій Договірній Державі, якщо тільки це підприємство не здійснює підприємницьку діяльність у другій Договірній Державі через розташоване в ній постійне представництво.

Отже, прибуток від підприємницької діяльності резидентів Росії, який виник в Україні оподатковується лише в Росії, оскільки підприємницька діяльність провадилась не через постійне представництво.

В той же час Угодою між Урядом Російської Федерації і Урядом України про уникнення подвійного оподаткування і майна і попередження ухилень від сплати податків не передбачено подання будь-яких довідок чи іншої інформації стосовно отримання права для уникнення подвійного оподаткування.

Отже судом першої інстанції було вірно встановлено, що відповідно ст. 103 Податкового кодексу України позивач самостійно застосував звільнення від оподаткування, про що свідчать засвідчені у встановленому законом порядку довідки про резиденство вищевказаних суб'єктів господарювання - контрагентів позивача, проте податковий орган проігнорував наявність вказаних довідок у позивача на момент декларування та виніс протиправне податкове повідомлення-рішення.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення, в якому визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток іноземних осіб в розмірі 368076,17 грн. та суму штрафних санкцій за порушення порядку нарахування та сплати податку з доходів нерезидента із джерелом їх походження з України в розмірі 67094,59 грн. є таким, що винесено відповідачем з порушенням вимог податкового законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а тому вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби - Добровольської Олени Юріївни - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.