Постанова № 32504439, 17.07.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2013 р. м. Київ К-14597/09

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І. В. Бухтіярової І. О. Костенка М. І. розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2008 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2009 р.

у справі № 2а-9084/08 (22а-11034/08)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зигзаг Удачі - Україна»

до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області

про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2008 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Зигзаг Удачі - Україна» (далі - позивач, ТОВ «Зигзаг Удачі - Україна») звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області (далі - відповідач, ДПІ) про визнання недійсним рішення № 0003382311/0 від 03.09.2008 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2008 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2009 р., позовні вимоги ТОВ «Зигзаг Удачі - Україна» задоволено, визнано незаконним та скасовано рішення № 0003382311/0 від 03.09.2008 р. про застосування штрафних санкцій на суму 3 400 грн.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями суду, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2008 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду 17.03.2009 р. і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування доводів касаційної скарги касатор посилався на прийняття оскаржуваних судових рішень з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач у письмових запереченнях на касаційну скаргу № 158/7 від 28.07.2009р. проти доводів відповідача заперечував, провив суд залишити без змін рішення попередніх інстанцій.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ДПІ проведена перевірка господарської одиниці позивача - залу гральних автоматів, що розташований у м. Суми щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, за результатами якої складено акт від 22.08.2008 р. № 6971/18/19/23/34634398/515.

Перевіркою було встановлено порушення статей 1, 2, п.п. 1, 2, 3 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме не проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій (далі - РРО), а саме: гральні автомати не переведені у режим реєстраторів розрахункових операцій та у фіскальний режим роботи без зазначення які саме автомати використовуються у діяльності позивача.

На підставі вищезазначеного акту перевірки 03.09.2008 р. відповідачем було прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ «Зигзаг Удачі - Україна» № 0003382311/0 на суму 3 400 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач ні документально, ні нормативно не довів правомірність прийнятого ним спірного рішення.

Колегія суддів касаційної інстанції не може погодитись з такими висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Як встановлено судами і підтверджено матеріалами справи, позивач в своїй діяльності використовує гральний автомат ТУ У 36.5-2456217992-001:2007.

З висновку спеціаліста Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 6362 від 25.12.2008 р. вбачається, що вказані автомати обладнані купюроприймачем, який відповідно до наданої копії технічного паспорту приводиться до гри без відповідних дій позивача, шляхом отримання коштів за гру через купюроприймач. Виходячи зі специфіки грального автомату ТУ У 36.5-2456217992-001:2007, який використовується позивачем, автомати використовуються гравцем самостійно, при цьому він не отримує жетон чи інший засіб від суб'єкта підприємницької діяльності, а безпосередньо вкидає до автомату монети у національній валюті України, при чому гра (надання послуги) не контролюється суб'єктом господарювання, особа діє самостійно і не обов'язково, вкинувши монети до автомату, в подальшому отримує послугу.

Дійсно пунктом 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 р. № 121 «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій» (далі - Постанова) встановлено термін переведення суб'єктів господарювання залежно від форм та умов їх діяльності на розрахунки із застосуванням РРО до 31 грудня 2006 р.

У відповідності до ст.12 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на території України у сферах, визначених цим Законом, дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті РРО вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Згідно зі ст.13 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Приписами п.2 Постанови на Міністерство промислової політики покладено обов'язок забезпечити організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть необхідним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Проте судами першої та апеляційної інстанції не було прийнято до уваги, що Наказом Державної податкової адміністрації України від 1 липня

2008 року № 430 «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції» комп'ютерно-касову систему «Фіскал», яка призначена для фіскалізації гральних автоматів, автоматизації збору, обліку і контролю даних про функціонування залів гральних автоматів включено до Державного реєстру.

Зазначене свідчить, що станом на 1 липня 2008 року держава виконала свій обов'язок щодо правового врегулювання та технічного забезпечення переведення на облік розрахункових операцій із застосуванням РРО суб'єктів підприємницької діяльності, які використовують у своїй діяльності гральні автомати. Отже з цієї дати суб'єкти господарювання зобов'язані використовувати у своїй діяльності гральні автомати оснащені комп'ютерно-касовою системою «Фіскал» і не повинні вводити в експлуатацію ті гральні автомати, що не забезпечують можливість застосування цієї системи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, перевірка позивача була проведена 22.08.2008 р., тобто, після дати реєстрації вищезазначеної комп'ютерно-касової системи, а відтак, вина позивача у порушенні ним порядку використання РРО є доведеною, у зв'язку з чим і наявні підстави для застосування до нього санкцій, передбачених п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Вищевказані обставини та положення законодавства судами першої та апеляційної інстанції прийняті до уваги не були, що призвело до ухвалення судових рішень з порушенням норм матеріального права. З огляду на викладене, судові рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню і ухвалюється нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 222, 223, 229, 230, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2008р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду 17.03.2009 р. скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволені позовних вимог про визнання недійсним рішення № 0003382311/0 від 03.09.2008 р. про застосування штрафних санкцій на суму 3 400 грн. відмовити.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис І. В. Приходько Судді: підпис І. О. БухтіяроваПомічник суддідя підпис М. І. Костенко З оригіналогідно Т. В. Давидовська підпис