Рішення № 32503870, 19.03.2013, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 2-1082/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Лободенка О.С.,

при секретарі Євтушенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» звернулося з позовом в суд до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначивши, що 06.08.2008 року між ЗАТ «КБ «Кредит-Дніпро», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 060808-UAH на видачу кредиту в сумі 250000 грн на споживчі цілі, а також 8864,20 грн на оплату страхових платежів, з процентною ставкою 22 % на рік. Згідно вимог п. 4.30 Кредитного договору позичальник зобов»язався повернути одержаний кредит згідно встановленого графіку погашення кредиту, з остаточним погашенням 06.08.2013 року.

Відповідач ОСОБА_3 свої зобовязання по кредитному договору не виконує і на час предявлення позову заборгованість за кредитним договором складає 123148 грн. 69 коп.

Просили стягнути з ОСОБА_3 на свою користь заборгованість по кредитному договору в розмірі 123148 грн. 69 коп. та судові витрати.

05.09.2012 року ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» подали до суду уточнену позовну заяву в якій просили замінити по справі первісного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_2 та стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 47000 грн. та судові витрати.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.09.2012 року було замінено первісного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_2.

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» - ОСОБА_4 в судове засідання прибула, уточнені позовні вимоги підтримала, просила стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, яка складає 47000 грн. 00 коп., а також судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання зявилась, позовні вимоги визнала частково в розмірі 24790 грн. 58 коп., в іншій частині позовних вимог просила відмовити.

Суд вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 06.08.2008 року між ЗАТ «КБ «Кредит-Дніпро», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 060808-UAH на видачу кредиту в сумі 250000 грн. на споживчі цілі, а також 8864,20 грн. на оплату страхових платежів, з процентною ставкою 22 % на рік. Згідно вимог із п. 4.30 Кредитного договору позичальник зобов»язався повернути одержавний кредит згідно встановленого графіку погашення кредиту, з остаточним погашенням 06.08.2013 року.

Відповідач ОСОБА_3 свої зобовязання по кредитному договору не виконував і на час предявлення позову заборгованість за кредитним договором склала 123148 грн. 69 коп.

27.12.2011 року ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-КЕ № 202026.

З розрахунку наданого ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» вбачається, що на момент смерті ОСОБА_3, 27.12.2011 року, заборгованість останнього перед банком складала 119141 грн. 83 коп.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 в рахунок погашення кредиту сплатила 94351 грн. 25 коп., що підтверджується довідкою виданою ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» № 6/33-1117 від 12.02.2013р. та квитанціями № 09/67, № 09/56 від 05.03.2013р.

Стаття 11 ЦК України визначає, що підставами виникнення прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526,530,536,1054 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,169,212,213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, б. 7, ЄДРПОУ 14352406, р/р 2909590070001 в ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро», МФО 305749 ) заборгованість по кредитному договору № 060808-UAH від 06.08.2008 року в розмірі 24790 грн. 58 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, б. 7, ЄДРПОУ 14352406, р/р 2909590070001 в ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро», МФО 305749 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1234 грн. 49 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводським районний суд м. Кременчука протягом десяти діб з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо рішення не скасовано.

Суддя: