Ухвала суду № 32502365, 17.07.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2013 р. м. Київ К-26084/10

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

за участю секретаря: Кіт О.С.

представника позивача: Портянова А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12.02.2010 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.06.2010 у справі №2а-23681/09/0570 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Слов'янський завод «Тореласт» до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області, за участю прокуратури Донецької області про стягнення бюджетної заборгованості

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення представника позивача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12.02.2010, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.06.2010, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Слов'янський завод «Тореласт» (далі-ВАТ «Слов'янський завод «Тореласт», позивач) до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області (далі-Слов'янська ОДПІ Донецької області, відповідач 1), Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області (далі-ГУДКУ у Донецькій області, відповідач 2), за участю прокуратури Донецької області задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ВАТ «Слов'янський завод «Тореласт» суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 559063,00грн.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Слов'янська ОДПІ Донецької області 21.07.2010 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який своєю ухвалою від 28.07.2010 прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі Слов'янська ОДПІ Донецької області просила скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12.02.2010 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.06.2010 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити .

В обґрунтування своїх вимог Слов'янська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, пп. пп. 7.7.5, 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 48 Бюджетного кодексу України, ст. ст. 11, 69, 71, 79, 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

До суду також надійшла заява прокуратури Донецької області про приєднання до касаційної скарги.

Перевіривши матеріалами справи, наведені у скарзі доводи, колегія суддів, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що згідно податкових декларацій позивачем заявлено до бюджетного відшкодування за червень, серпень, вересень 2009 року суму податку на додану вартість у розмірі 687977,00грн.

Відповідачем були проведені позапланові перевірки з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість та на підставі акту перевірки від 07.09.2009 №6504/23-4-00300363 прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.09.2009 №00002/2342/0, яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2009 року у розмірі 42798,00грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14.10.2009, яка набрала законної сили 11.12.2009 податкове повідомлення-рішення від 14.09.2009 №00002/2342/0 визнано недійсним.

В силу приписів ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України вказаний факт є преюдиційним у даній справі.

Крім того, судом встановлено, що відповідачем були винесені висновки про суми відшкодування податку на додану вартість №763 від 12.11.2009, № 816 та №817 від 11.12.2009, за якими позивачу підлягає відшкодування з бюджету сума податку на додану вартість по деклараціям за серпень, вересень 2009 року у розмірі - 516265,00грн.

Проте, ГУДКУ у Донецькій області вказані висновки не проведені у зв'язку з відсутністю реєстрів відшкодування та повернені без виконання до податкового органу.

Відповідно до абз. 2 п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно п.п. 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Проте, станом на момент розгляду справи податок на додану вартість у сумі 559063,00грн. позивачеві з бюджету не відшкодовано.

Отже, за встановлених судом обставин, висновок судів про задоволення позовних вимог відповідає вимогам чинного законодавства.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, та ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12.02.2010 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.06.2010 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___ Т.М. Шипуліна

Судді: ___ Л.І. Бившева

___ А.М. Лосєв