Ухвала суду № 32502345, 19.06.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2013 р. м. Київ К-31056/10

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2010 року

у справі № 2-а-9759/09/0470

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юженерго»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юженерго» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська (далі - відповідач) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0000461503/0 від 12 лютого 2009 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року позов задоволено. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 0000461503/0 від 12 лютого 2009 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2010 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2010 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

У запереченні на касаційну скаргу ТОВ «Юженерго», посилаючись на те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2010 року - без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

01 серпня 2008 року ТОВ «Юженерго» засобами телекомунікаційного зв'язку в електронному вигляді направило до податкового органу податковий розрахунок комунального податку за 2 квартал 2008 року.

Листом від 04 серпня 2008 року ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська повідомила позивача, що надісланий ТОВ «Юженерго» засобами телекомунікаційного зв'язку в електронному вигляді податковий розрахунок комунального податку за 2 квартал 2008 року не визнано як податкову звітність, оскільки в ньому вказаний невідповідний код органу місцевого самоврядування за місцем знаходження земельної ділянки за КОАТУУ (1210136900). Також податковий орган вказав, що товариству необхідно надати новий податковий розрахунок комунального податку з урахуванням вищезазначених зауважень.

При цьому, вказаний лист був надісланий позивачу лише 13 серпня 2008 року, що підтверджується відбитком календарного штемпелю відділення поштового зв'язку на конверті, а отриманий позивачем 19 серпня 2008 року, що підтверджується вхідним штампом № 0819 на листі.

19 серпня 2008 року ТОВ «Юженерго» направило до податкового органу виправлений податковий розрахунок комунального податку за 2 квартал 2008 року.

12 лютого 2009 року ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська була проведена невиїзна документальна перевірка своєчасності подання ТОВ «Юженерго» податкової звітності, за результатами якої складений акт № 508/15-3/24994620.

За висновками акта перевірки позивачем були порушені вимоги підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме: несвоєчасно поданий податковий розрахунок комунального податку за 2 квартал 2008 року, а саме - 19 серпня 2008 року, тоді як граничним строком подання було 11 серпня 2008 року.

12 лютого 2009 року на підставі вказаного акта перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська прийняла податкове-повідомлення-рішення № 0000461503/0, яким згідно з підпунктом «а» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпункту 17.1.1 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначила ТОВ «Юженерго» суму штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: комунальний податок у розмірі 170,00 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що помилка у заповненні тієї чи іншої графи податкової звітності не можу вважатись її не заповненням взагалі, тоді як підставою невизнання податкового розрахунку податковою звітністю є відсутність обов'язкових реквізитів податкової звітності. Також суд виходив з того, що податкових орган повідомив позивача про виявлені в податковій звітності недоліки із порушенням терміну, визначеного в підпункті 4.1.4 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 15 квітня 2008 року № 250.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено строки подання податкових декларацій за базовий податковий (звітній) період, який дорівнює, зокрема, календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Відповідно до абзацу 5 підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.

З метою підвищення ефективності роботи на регіональному та районному рівнях у процесі приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків та реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з урахуванням різних способів надходження документів до органів державної податкової служби України, у тому числі в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, та відповідно до статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», наказом ДПА України від 15 квітня 2008 року № 250 були затверджені Методичні рекомендації щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України.

Підпунктом 4.1.4 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 15 квітня 2008 року № 250 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що якщо податкова звітність, що надана органу державної податкової служби платником податків, заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, то вона може бути не визнана органом державної податкової служби як податкова звітність. Підставою про визнання звітності недійсною є: відсутність підпису відповідних посадових осіб; відсутність скріплення печаткою підписів платника податків (факсиміле не дозволяється); відсутність обов'язкових реквізитів податкового документу; неможливість прочитати текст або цифри внаслідок пошкодження (наприклад, документи, залиті чорнилом або іншою рідиною, потерті); наявність порваних аркушів, підчищень, помарок, виправлень, дописок і закреслювань; подання ксерокопії оригіналів звітних документів; порушення загальних вимог оформлення документів податкової звітності. У таких випадках працівники підрозділів ведення та захисту податкової звітності повинні в усній формі попередити платника податків про виявлені недоліки і про наслідки прийняття органами надана органу державної податкової служби такої податкової звітності та запропонувати надати нову, оформлену належним чином. Платнику в триденний термін від дня отримання звітності (але не пізніше наступного дня від граничного терміну подання) працівником підрозділу, до функцій якого відноситься приймання податкової звітності, надсилається повідомлення про невизнання органом державної податкової служби декларації як податкової із зазначенням підстав та пропозицією надати нову, оформлену належним чином.

З огляду на те, що невірне зазначення коду органу місцевого самоврядування не прирівнюється до його відсутності як обов'язкового реквізиту, а також зважаючи на те, що податкових орган повідомив позивача про виявлені в податковій звітності недоліки із порушенням терміну, визначеного в підпункті 4.1.4 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 15 квітня 2008 року № 250, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, про неправомірність визначення податковим органом позивачу штрафних (фінансових) санкцій згідно спірного податкового повідомлення-рішення.

Доводи касаційної скарги вищевикладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська підлягає залишенню без задоволення, а постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2010 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.М. Лосєв

______ Т.М. Шипуліна