Ухвала суду № 32502329, 19.06.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2013 р. м. Київ К-33180/10

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого: Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2010 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2010 року

у справі № 2а-4470/10/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі. Бі. еМ. Дистриб'юція»

до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Джі. Бі. еМ. Дистриб'юція» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва (далі - відповідач) про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0008992305 від 11 листопада 2009 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2010 року позов задоволено. Скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11 листопада 2009 року № 0008992305.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2010 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2010 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ у Оболонському районі м. Києва, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2010 року і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі, враховуючи межі касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ДПІ у Оболонському районі м. Києва була проведена перевірка за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, а саме: господарської одиниці - магазину - Консультаційно-виставкого центру «Panasonik ideaplaza», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154-А, та належить суб'єкту господарської діяльності - ТОВ «Джі. Бі. еМ. Дистриб'юція», за результатами якої складений акт від 30 жовтня 2009 року (зареєстрований в органі державної податкової служби за місцем державної реєстрації суб'єкта господарювання за № 1044/26/54/23/31903076).

За висновками акта перевірки, позивачем були порушені, зокрема, вимоги пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», пункту 2.1 розділу 2, пунктів 3.1, 3.2 розділу 3 Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом ДПА України від 01 грудня 2000 року № 614, які полягали у невидачі розрахункових документів (касових чеків) встановленого зразка, а саме: у фіскальних чеках за період з 04 червня 2008 року по 17 червня 2008 року включно на загальну суму 17287,96 грн. відсутній обов'язковий реквізит - адреса господарської одиниці, з огляду на те, що адресою господарської одиниці є: м. Київ, вул. Борщагівська, 154-А, тоді як у вказаних розрахункових документах адресою господарської одиниці значиться: м. Київ, вул. Борщагівська, 154.

11 листопада 2009 року ДПІ у Оболонському районі м. Києва на підставі вказаного акту перевірки прийняла рішення № 0008992305, яким на підставі пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосувала до ТОВ «Джі. Бі. еМ. Дистриб'юція» штрафні (фінансові) санкції у сумі 86439,50 грн.

На вказане рішення ТОВ «Джі. Бі. еМ. Дистриб'юція» було подано скаргу, за результатами розгляду якої ДПА у м. Києві рішенням від 25 лютого 2010 року № 1123/10/25-214 «Про внесення змін до рішення про результати розгляду повторної скарги від 29 грудня 2009 року № 6419/10/25-214 (№ 12109/7/25-214)» скасувала рішення ДПІ у Оболонському районі м. Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11 листопада 2009 року № 0008992305 в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 26024,05 грн., в іншій частині (за період з 06 червня 2008 року по 17 червня 2008 року у сумі 60415,33 грн. (12083,15 грн. * 5)) оспорюване рішення було залишене без змін.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що .

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, приміщення магазину знаходилось в його користування на підставі договору суборенди № 061/К віл 01 серпня 2007 року, адресою у якому вказано: м. Київ, вул. Борщагівська, 154.

Відповідно до додаткової угоди № 4 від 04 червня 2008 року до договору суборенди № 061/К від 01 серпня 2008 року у зв'язку з перереєстрацією права власності адресу магазину було змінено на: м. Київ, вул. Борщагівська, 154-А.

У зв'язку з викладеними обставинами, 06 червня 2008 року ТОВ «Джі. Бі. еМ. Дистриб'юція» звернулось до ДПІ у Оболонському районі м. Києва із заявою про внесення змін щодо адреси пункту продажу товарів у реєстраційне посвідчення № 2654004843 про реєстрацію РРО Datecs FP3530T та довідку № 2654004843р про реєстрацію книги обліку розрахункових операцій до реєстратора розрахункових операцій.

Вказана заява була задоволена податковим органом та 06 червня 2008 року до реєстраційного посвідчення та довідки про реєстрацію книги обліку розрахункових операцій були внесені відповідні зміни.

Разом з цим, ТОВ «Центр сервісного обслуговування «Київський регіональний центр», на абонентському обслуговуванні у якого згідно договору № 0001/ПЗ від 28 вересня 2007 року знаходиться ТОВ «Джі. Бі. еМ. Дистриб'юція», направило майстра для перепрограмування реєстратора розрахункових операцій лише 18 червня 2008 року.

Відповідно до вимог пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Як убачається зі встановлених судами обставин, позивача притягнуто до відповідальності, зокрема за пунктом 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», яким (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачені фінансові санкції за нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) розрахунковий документ - це документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Статтею 8 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, зокрема, що форма, зміст розрахункових документів, встановлюються Державною податковою адміністрацією України.

На виконання приписів цієї норми було прийняте Положення про форму та зміст розрахункових документів, затверджене наказом ДПА України від 01 грудня 2000 року № 614, у пункті 3.2 якого (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) зазначено, зокрема, що касовий чек повинен містити такі обов'язкові реквізити, як назву та адресу господарської одиниці, а пунктом 2.1 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що у разі відсутності хоча б одного з обов'язкових реквізитів, а також недотримання сфери призначення, документ не є розрахунковим.

Водночас недолік реквізиту розрахункового документа не прирівняний в Положенні до відсутності розрахункового документа.

Видані позивачем під час здійснення розрахункових операцій фіскальні чеки (арк. справи 62-75) містили його індивідуальний податковий номер та фіскальний номер касового апарату, що дозволяє ідентифікувати суб'єкта господарювання.

При встановленні факту роздрукування та видачі під час перевірки чеків, які були предметом оцінки у цій справі і відповідали визначенню розрахункового документа та підтверджували виконання розрахункових операцій, притягнення особи до відповідальності, встановленої пунктом 1 статті 17 України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суперечить закону.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій оспорюваним рішенням.

Доводи касаційної скарги вищевикладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ДПІ у Оболонському районі м. Києва підлягає залишенню без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2010 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2010 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.М. Лосєв

______ Т.М. Шипуліна