Ухвала суду № 32502321, 08.07.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2013 р. м. Київ К-27905/10

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

за участю секретаря Корженкової І.О.

представників позивача Собка О.В.

відповідача Кошелєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (правонаступника Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»)

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.01.2010 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2010

у справі № 2а-4397/09/2670

за позовом Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великим платниками податків

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 12.01.2010, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.20110, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового рішення про задоволення позову, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.55 КАС України проведено заміну позивача Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» та відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великим платниками податків на правонаступника Міжрегіональне головне управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників, що належно підтверджено.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем проведено виїзну позапланову перевірку з питань дотримання позивачем вимог податкового законодавства при правових відносинах з ТОВ «Сенамід», ТОВ НСВП «Технології» та ТОВ «ВТП Дніпроелектрокомплект» за період з 01.01.2007 по 20.08.2008, за результатами якої складено акт №499/41-20/30019775 від 05.09.2008.

На підставі акта перевірки, з врахуванням результатів адміністративного оскарження, прийняті податкові повідомлення-рішення про донарахування зобов'язань з податку на прибуток від 17.09.2008 № 0001614120/0 на суму 6653074,80 грн.; від 09.12.2008 №0001614120/1 на суму 6653074,80 грн.; від 13.02.2009 № 0001614120/2 на суму 6469505,76 грн.; від 09.12.2008 №0002064120/1 на суму 1372691,04 грн.; від 13.02.2009 № 0002064120/2 на суму 1372691,04 грн., щодо скасування яких заявлено позов.

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається позивач у касаційній скарзі, та вважає, що судами повно встановлені обставини у справі, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні відносини.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ДК «Укргазвидобування» укладено договори поставки від 03.07.2007 №УГВ 6755/22-07, від 08.06.2007 № УГВ 6621/22-07 з ТОВ «НВСП «Технології».

Відповідно до умов договору ціна товару включає ПДВ та встановлюється специфікаціями, оплата здійснюється на умовах визначених в специфікаціях, термін дії договорів встановлений до 31.12.2007. П.10.3 договорів, передбачено, що жодна з сторін не має права передавати свої права за Договорами третій особі без письмової згоди іншої сторони.

На виконання умов договорів з ТОВ «НВСП «Технології» ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» перераховано грошові кошти на загальну суму 51108454,00 грн., в т.ч. ПДВ 8518075,67 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 19.06.2007 №51, від 20.06.2007 № 624, від 10.07.2007 № 1, від 10.07.2007 № 628.

ТОВ «НВСП «Технології» виписано позивачу податкові накладні на загальну суму 51108454,00 (в т.ч. ПДВ - 8518075,67 грн.).

Фактична передача товарів ТОВ «НВСП «Технології» на адресу ДК «Укргазвидобування» підтверджується актами приймання-передачі на загальну суму 32198855,94 грн. (у т.ч. ПДВ - 5366475,99 грн.).

Крім того, позивачем укладено з ТОВ «Сенамід» договори поставки № УГВ 6757/08-07 від 03.07.2007 та № УГВ 6754/55-07 від 03.07.2007.

Відповідно до умов договору ціна товару включає ПДВ та встановлюється специфікаціями, оплата здійснюється на умовах визначених в специфікаціях, термін дії договорів встановлений до 31.12.2007. П.10.3 договорів, передбачено, що жодна з сторін не має права передавати свої права за Договорами третій особі без письмової згоди іншої сторони.

ДК «Укргазвидобування» на адресу ТОВ «Сенамід» перераховано грошові кошти на загальну суму 95570000,00 грн., в т.ч. ПДВ 15928333,32 грн.

Фактична передача товарів ТОВ «Сенамід»на адресу ДК «Укргазвидобування» підтверджується актами приймання передачі на загальну суму 34010000,00 грн., в т.ч. ПДВ 5668333,33 грн.

ТОВ «ВТП «Дніпроелектрокомплект» листами від 02.07.2007 №68 та №69 повідомило ДК «Укргазвидобування» про готовність виступити поручителем перед Компанією у разі невиконання ТОВ «Сенамід» та ТОВ «НВСП «Технології» договірних зобов'язань.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по справі Б15/209-07 від 09.10.2007 ліквідовано ТОВ «НВСП «Технології», у зв'язку з визнанням банкрутом та неможливість задоволення вимог кредиторів по причині відсутності майна, 11.10.2007 до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб внесено запис про припинення юридичної особи, у зв'язку визнанням її банкрутом. Така ж ситуація відбулася і з ТОВ «Сенамід», 09.10.2007 Господарським судом Дніпропетровської області по справі Б15/200-07 винесено Ухвалу про ліквідацію товариства, у зв'язку з визнання банкрутом та неможливістю задоволення вимог кредиторів по причині відсутності майна, а 13.10.2007 до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб внесено запис про припинення юридичної особи, у зв'язку визнанням її банкрутом.

Позовна робота щодо належного виконання договорів з зазначеними підприємствами позивачем не проводилась. ДК «Укргазвидобування» не виступав кредитором ТОВ «Сенамід» та ТОВ «НВСП «Технології» у справах про визнання товариств банкрутами.

06.12.2007 листом №103 ТОВ «ВТП «Дніпроелектрокомплект» звернулося до ДК «Укргазвидобування» про намір виконати зобов'язання ТОВ «Сенамід» та ТОВ «НВСП «Технології», у зв'язку з неможливістю останніми їх виконання.

ДК «Укргазвидобування» листом від 25.12.2007 схвалило вчинення дій з боку ТОВ «ВТП «Дніпроелектрокомплект», з виконання договорів, які були укладені з ТОВ «Сенамід» та ТОВ «НВСП «Технології».

Частиною 3 ст. 205 Господарського кодексу України із змінами та доповненнями визначено, що господарське зобов'язання припиняється неможливістю виконання у разі ліквідації суб'єкта господарювання, якщо не допускається правонаступництво за цим зобов'язанням.

Частиною 4 ст.205 вищезазначеного кодексу передбачено, що у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Умови, порядок та наслідки оголошення суб'єктів господарювання банкрутами встановлюються цим Кодексом та іншими законами. Ліквідація суб'єкта господарювання - банкрута є підставою припинення зобов'язань за його участі.

Статтею 553 Цивільного кодексу України із змінами та доповненнями, передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ч.2 ст.553 вищезазначеного кодексу, порукою може забезпечуватися зобов'язання частково або у повному обсязі. Згідно із статтею 547 ЦКУ договір поруки укладається тільки у письмовій формі. У разі недотримання сторонами письмової форми договору поруки він є нікчемним (недійсним), а тому, з нього не може виникати правових наслідків.

Оскільки листи з виконання договорів поставки ТОВ «ВТП «Дніпроелектрокомплект» направлялися після ліквідації товариств, тобто після припинення господарського зобов'язання ТОВ «Сенамід» та ТОВ «НВСП «Технології» перед позивачем, за відсутності договорів поруки інших осіб щодо виконання зобов'язань цих підприємств перед ДК «Укргазвидобування», а також неможливості ідентифікувати листи ТОВ «ВТП «Дніпроелектрокомплект» від 02.07.2007 №68 та №69 щодо договорів та обсягів зобов'язань ТОВ «Сенамід» та ТОВ «НВСП «Технології», які має намір виконувати ТОВ «ВТП «Дніпроелектрокомплект», судова колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про підтвердження висновків відповідача про порушення позивачем вимог п.1.31 ст.1, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у зв'язку з чим занижено валовий дохід у відповідних періодах на суму 15757998,83 грн., з вартості безоплатно отриманого обладнання від ТОВ «ВТП «Дніпроелектрокомплект».

Доводи касаційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої та апеляційної інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.01.2010 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2010 - без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук