Постанова № 32496648, 18.07.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року Справа № 13122/10

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Затолочного В.С.,

суддів Ліщинського А.М., Шавеля Р.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівне на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 16.12.2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «UKRBIOTAL» до Державної податкової адміністрації у м. Рівне про встановлення відсутності повноважень, зобов'язання утримання від вчинення протиправних дій та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «UKRBIOTAL» (далі - Позивач, ТОВ «UKRBIOTAL») звернулося до суду з позовом до Державної податкової адміністрації у м.Рівне (далі - Відповідач, ДПА в м. Рівне), в якому просить:

- встановити відсутність компетенції у ДПА в Рівненській області на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «UKRBIOTAL» відповідно до наказу № 64 від 17 березня 2009 року;

- зобов'язати ДПА в Рівненській області припинити протиправні дії шляхом відміни позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «UKRBIOTAL» відповідно до наказу №64 від 17.03.2009 року;

- скасувати наказ ДПА в Рівненській області № 64 від 17 березня 2009 року;

- зобов'язати ДПА в Рівненській області не вчиняти дії по призначенню позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «UKRBIOTAL» по взаєморозрахунках з контрагентами, первинні бухгалтерські документи по яких вилучені.

Позивач мотивує позов тим, що подані як підстава для проведення позапланової перевірки документи, а саме постанова Рівненського міського суду від 23 лютого 2009 року по справі №4-396/09, направлення на перевірку № 26 від 17 березня 2009 року, наказ № 64 від 17 березня 2009 року про призначення перевірки не містять найменування позивача - ТОВ «UKRBIOTAL», постанова суду містить код ЄДРПОУ, який не належить позивачу та виправлення і дописки в тексті документів.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 16.12.2009 року позов задоволено частково.

Встановлено відсутність компетенції у ДПА в Рівненській області на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «UKRBIOTAL» відповідно до наказу № 64 від 17 березня 2009 року.

Скасовано наказ ДПА в Рівненській області № 64 від 17 березня 2009 року.

Постанову суду першої інстанції оскаржила ДПІ в м.Рівне, подавши на неї апеляційну скаргу.

Відповідач зазначає, що не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Як обґрунтування апеляційної скарги звертає увагу на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи.

Сторони правом на участь у судовому засіданні не скористалися, у зв'язку з чим справа розглядалася в порядку письмового провадження.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 березня 2009 року по місцю фактичного місцезнаходження ТОВ «UKRBIOTAL» (код ЄДРПОУ 30716613) прибули працівники Державної податкової адміністрації в Рівненській області та надали посадовим особам ТОВ «UKRBIOTAL» для ознайомлення направлення на перевірку № 26 від 17 березня 2009 року, наказ № 64 від 17 березня 2009 року про призначення перевірки, та на їх вимогу постанову Рівненського міського суду від 23 лютого 2009 року по справі № 4-396/09 про призначення перевірки.

Як вбачається з наказу відповідача № 64 від 17.03.2009 року підставою для проведення перевірки вказано постанову Рівненського міського суду від 23.02.2009 року по справі № 4-396/09.

Постановою суду подання заступника начальника СВ ПМ ДПА в Рівненській області задоволено і призначено по кримінальній справі № 70/107-08 позапланову документальну перевірку ТОВ «Укрбіотал» (ЄДРПОУ 30716613) розташованого за адресою: м. Рівне, вул. Грушевського, б. 2 а.

При дослідженні змісту вказаної постанови встановлено, що вона винесена щодо ТОВ «Укрбіотал» (назва зазначена кирилицею), а в тексті постанови в частині щодо коду ЄДРПОУ містяться ознаки виправлення.

Наказ відповідача № 64 від 17.03.2009 року вказує призначити виїзну документальну перевірку господарської діяльності суб'єкта підприємницької діяльності юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбіотал», код ЄДРПОУ 30716613 і не вказує на проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «UKRBIOTAL».

Направлення № 26 від 17.03.2009 року теж виписане щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбіотал» і не вказує на проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «UKRBIOTAL».

В статуті, свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи і довідці з ЄДРПОУ позивача зазначено найменування: Товариство з обмеженою відповідальністю «UKRBIOTAL», ідентифікаційний код юридичної особи 30716613. Відомості про інші назви позивача відсутні.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби позапланових виїзних перевірок регламентується зокрема положеннями ст. 11-1 та 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та іншими законами України.

Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, що визначена ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до ч. 8 цієї статті позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості.

Щодо доводів апеляційної скарги, слід зазначити наступне.

Посилання Відповідача на те, що в постанові Рівненського міського суду зазначено код ЄДРПОУ та адресу місця знаходження платника, що повністю збігаються з кодом та адресою позивача і при цьому в Рівненській області не зафіксовано реєстрацію будь якого платника податків з назвою ТОВ «Укрбіотал», який знаходиться за тією ж адресою та з подібним кодом ЄДРПОУ, а тому, визначена в судовому рішенні назва платника, може бути розцінена як описка, що зв'язана з необхідністю перекладу назви ТОВ «UKRBIOTAL», не можуть бути прийняті до уваги, так як законодавство України не містить вказівок щодо необхідності перекладу назви суб'єкта господарювання щодо якого проводиться позапланова перевірка.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що постанова Рівненського міського суду від 23.02.2009 року по справі № 4-396/09 не містить дозволу на проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «UKRBIOTAL» ідентифікаційний код 30716613. Відповідно за вказаних порушень в змісті документів, які є підставою для здійснення перевірки, проведення перевірки позивача є таким, що не узгоджується з вимогами ч.2 ст. 19 Конституції України, ст. 11, 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» і здійснено за відсутності визначених законами України повноважень.

Проте, при задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права.

Зокрема, встановлюючи відсутність компетенції у ДПА в Рівненській області на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «UKRBIOTAL», судом не враховано положень ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», згідно якої органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами. Вказана норма розмежовує поняття порядку та компетенції, і остання визначається законодавством та не потребує дозволу суду.

Крім того, наказ ДПА в Рівненській області № 64 від 17 березня 2009 року прийнятий на виконання постанови Рівненського міського суду від 23.02.2009 року по справі № 4-396/09, тому, скасувавши вказаний наказ, суд першої інстанції змінив порядок виконання рішення іншого суду.

Таким чином, позовні вимоги не можуть бути задоволені у такій формі, в якій вони вказані у позовній заяві. Згідно ч. 2 ст. 11 КАС, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Тобто, враховуючи гірше становище приватної особи, яка має менші можливості щодо використання юридичних інструментів для аргументування власних вимог і є менш обізнаною в питаннях права, а також ту обставини, що предмет публічно-правового спору часто стосується інтересів широкого кола осіб, суд зобов'язаний вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного і повного з'ясування обставин у справі, а також може вийти за межі вимог адміністративного позову. Це потрібно, якщо спосіб захисту, який пропонує позивач, є недостатнім для повного захисту його прав, свобод та інтересів.

Таким чином, незважаючи на те, що вимоги, зазначені у позовній заяві не можуть бути задоволені з вказаних вище підстав, суд першої інстанції володів необхідними доказами та повноваженнями для здійснення повного захисту прав та інтересів Позивача шляхом визнання неправомірними дій ДПА в м. Рівне щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «UKRBIOTAL» відповідно до наказу № 64 від 17.03.2009 року.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівне задовольнити частково.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 16.12.2009 року у справі № 2а-3174/09/1770 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «UKRBIOTAL» задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Державної податкової адміністрації у м. Рівне щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «UKRBIOTAL» відповідно до наказу № 64 від 17.03.2009 року.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.С. Затолочний

Судді А.М. Ліщинський

Р.М. Шавель