Ухвала суду № 32495267, 04.07.2013, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1915/10412/2012Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М. Провадження № 22-ц/789/632/13 Доповідач - Ткач О.І.Категорія - 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

Суддів -Бахметової В.Х.,Гірського Б.О.

при секретарі Майці Р.

з участю сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайсуду від 21 лютого 2013 року в справі за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайсуду від 21 лютого 2013 року позов задоволено:

- стягнуто із ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно в користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором № 207/08/26 Nv від 09 липня 2008 року в розмірі 73712,46 дол. США, що еквівалентно 589146,84 грн. та 587,6 грн. пені;

- стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_5 солідарно в користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором № 207/08/26 Nv від 09 липня 2008 року в розмірі 73712, 46 дол. США, що еквівалентно 589146, 84 грн. та 587,6 грн. пені;

- стягнуто із ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 солідарно в користь ПАТ "Банк Форум" понесені судові витрати в розмірі 3129 грн.

-

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказане рішення посилаючись на те, що суд невірно трактував обставини справи та не застосував положення рішення Конституційного Суду України щодо захисту його прав як споживача фінансових послуг.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що скаргу слід відхилити. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач допустив значні порушення договору, оскільки заборгував оплату по тілу кредиту, відсотках зі сплати кредиту, незважаючи на реструктуризацію вказаного договору, Крім цього, вказаним договором передбачено можливість дострокового повернення суми кредиту та заборгованості за кредитним договором у випадку прострочення повернення чергової частини позичених коштів.

Зазначений висновок суду узгоджуються з матеріалами справи і вимогами закону, зроблено на детальному з'ясування обставин справи та кореспондуються з нормами матеріального права.

У червні 2012 року ПАТ "Банк Форум" звернулося з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_3, як позичальник, а ОСОБА_4, ОСОБА_5, як поручателі, належним чином не виконують взятих на себе зобов'язань за кредитним договором і прострочили більше двох місяців повернення коштів за договором та оплати за їх використання.

Позивач зазначив, що станом на 14.05.2012 року виникла заборгованість у розмірі 73712,46 дол. США, що еквівалентно 589146,84 грн., яка складається із: 819,38 дол. США прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 66047,64 дол. США поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 5230,05 дол. США прострочена заборгованість за нарахованими процентами -за користування кредитними коштами; 1615,39 дол. США поточна заборгованість за нарахованими процентами; 15,68 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів; 572,18 грн. пеня за простроченими нарахованими процентами.

У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України: - "За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору."

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, - "Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати додаткового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. "

Так, судом першої інстанції встановлено, що 7 липня 2008 року ПАТ "Банк Форум" (надалі Банк) та ОСОБА_3 уклали кредитний договір №207/08/26 Nv на придбання квартири в сумі 68 000 доларів СЩА. Договором передбачено щомісячне погашення кредиту в твердій сумі - 227 доларів США на конкретний позичковий рахунок (а.с.4).

В грудні 2008 року та листопаді 2009 року (а.с.9,10) мала місце реструктуризація боргу за вказаним договором.

На забезпечення виконання кредитного договору укладено між сторонами іпотечний договір та два договори поруки: з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.14,15).

На час звернення Банку до суду, виникла заборгованість зі сплати тіла кредиту за 3 місяці в розмірі 819,38 доларів США, простроченої заборгованості зі сплати відсотків за нарахованими процентами в сумі 5230,05 доларів США та 1615,39 доларів США поточної заборгованості за нарахованими процентами та пеня. На час звернення до суду тіло кредиту становило 66047, 64 долари США.

Враховуючи в сукупності вищенаведені обставини щодо погашення кредиту та оплати відсотків за користування ним, суд першої інстанції прийшов до підставного висновку, що допущені відповідачем ОСОБА_3 порушення є значними і відповідно відсутні підстави для застосування висновку, який закладено в рішенні Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року в справі №1-26/2011.

Таким чином, суд першої інстанції, повно і всебічно встановивши обставини справи й визначивши правовідносини, зумовлені встановленими фактами, правильно застосував правові норми та ухвалив законне й справедливе рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайсуду від 21 лютого 2013 року- залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.І. Ткач