Ухвала суду № 32467623, 17.07.2013, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1906/1-121/11Головуючий у 1-й інстанції Олещук Б.Т. Провадження № 11/789/181/13 Доповідач - Галіян Л.Є.Категорія - ч.4 ст.190, ч.2 ст.205,ч.2 ст. 209, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Галіян Л.Є.

Суддів - Коструби Г. І., Очеретяного Є. В.,

з участю:

прокурора - Хрипливого Є.В.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача Хрипливого Є.В. на ухвалу Збаразького районного суду від 16 травня 2013 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.205, ч.2 ст. 209, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України, повернуто прокурору Тернопільської області для організації проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без змін - підписку про невиїзд.

Як вбачається з ухвали суду ОСОБА_1, працюючи з 12 січня 2006 року головою фермерського господарства «Барселона», єдиним засновником і власником якого він є, а з 21 вересня 2009 року також і головою створеного ним сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Червона рута», будучи службовою особою, на яку покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, вступивши в злочинну змову з ОСОБА_2 заволоділи, шляхом обману та зловживання довірою, чужим майном в особливо великих розмірах. ОСОБА_1 повторно, створили в змові з ОСОБА_2 з метою прикриття незаконної діяльності, суб'єкти підприємницької діяльності, чим заподіяли державі велику матеріальну шкоду, легалізували за попередньою змовою між собою повторно, кошти, одержані ними злочинним шляхом, здійснили за попередньою змовою між собою та не встановленою слідством особою службове підроблення офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, та умисно, з корисливих мотивів використовували владу і службове становище всупереч інтересам служби, чим спричинили тяжкі наслідки державним інтересам за наступних обставин:

В 2006 році ОСОБА_1 отримав від свого батька, ОСОБА_2, автомобіль КАМАЗ 5320, 1992 року випуску, шасі НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, переданий ОСОБА_2 в 2006 році при розпаюванні сільськогосподарського кооперативу «Золота нива», вартість якого, згідно оцінки комісії з врегулювання земельних і пайових відносин цього кооперативу від 4 березня 2004 року, складала 20 000 гривень і який ОСОБА_1 використовував виключно для потреб належного йому на праві власності фермерського господарства «Барселона», оскільки, як фізична особа, господарською діяльністю з використанням автомобіля не займався, і не міг займатись.

У червні 2008 року ОСОБА_1, знаючи, що належне йому ФГ «Барселона», відповідно до ст.9 Закону України «Про фермерське господарство», №973-lV від 19.06.2003р. має право, в період становлення (перші три роки після створення), на фінансову підтримку, в тому числі через Український державний фонд підтримки фермерських господарств та, що згідно п.5 «Порядку використання коштів державного бюджету для надання підтримки фермерським господарствам», затвердженого постановою КМУ від 25.08.2004р. № 1102, така підтримки надається на безповоротній основі за витратами, пов'язаними з придбанням одного вантажного автомобіля, трактора, комбайна, в розмірі 30 відсотків, без врахування суми податку на додану вартість, вирішив скласти завідомо неправдиві документи про придбання ФГ «Барселона» автомобіля КАМАЗ -5320, яким він на той час користувався, звернутись з ними в Тернопільське відділення фонду підтримки фермерських господарств і, шляхом обману та зловживання довірою службових осіб відділення, заволодіти державними грошовими коштами, виділеними з державного бюджету на підтримку фермерських господарств області.

25 березня 2008 року ОСОБА_1, маючи намір зареєструвати за собою автомобіль КАМАЗ-5320, в Тернопільській філії товарної біржі «Захід-Рівне», уклав біржовий контракт №КПТ 27472166Р про те, що сільськогосподарський кооператив "Золота Нива" продав йому автомобіль КАМАЗ-5320.

5 квітня 2008 року, на підставі заяви ОСОБА_1, автомобіль КАМАЗ 5320 зареєстровано за ним в PEP ДАІ УМВС України в Тернопільській області, як за фізичною особою.

21 червня 2008 року ОСОБА_2 оформив і надав ОСОБА_1 нотаріально завірене доручення на право вести всі його документальні справи і підписуватись за нього в органах державної реєстрації.

Оскільки для одержання фінансової підтримки на безповоротній основі ФГ «Барселона», відповідно до п.8 «Порядку використання коштів», зобов'язано було для підтвердження факту придбання автомобіля, надати в комісію Тернопільського відділення фонду по наданню фінансової підтримки на поворотній та безповоротній основі, видаткову накладну (акт приймання-передачі) на придбання автомобіля та копію документа про оплату, ОСОБА_1, в червні 2008 року, склав безтоварну видаткову накладну за №7 про те, що ним 11 червня 2008 року, як приватним підприємцем, передано автомобіль КАМАЗ-5320 фермерському господарству «Барселона», та акт приймання-передачі цього автомобіля ФГ «Барселоною».

17 липня 2008 року ОСОБА_1, знявши автомобіль КАМАЗ-5320 з обліку в PEP УДАІ УМВС України в Тернопільській області, звернувся в Тернопільську філію товарної біржі «Захід-Рівне», де, того ж дня, оформив його продаж представнику ФГ «Барселона» ОСОБА_2 та зареєстрував автомобіль в PEP УДАІ УМВС України в Тернопільській області за ФГ «Барселона», на підставі біржового контракту №КП 00432535Р від 17.07.2008р., і поставив його на баланс господарства.

18 липня 2008 року ОСОБА_1 звернувся в Тернопільське відділення українського державного фонду підтримки фермерських господарств з письмовою заявкою надати ФГ «Барселона» фінансову підтримку на безповоротній основі для компенсації витрат в сумі 150 357 грн., пов'язаних з придбанням першого вантажного автомобіля КАМАЗ-5320, в розмірі 30% на суму 45 107 гривень.

До заявки на отримання фінансової підтримки ОСОБА_1 долучив безтоварну видаткову накладну № 7 та акт приймання-передачі автомобіля КАМАЗ -5320 від 11.06.2008р. про передачу автомобіля від ОСОБА_1 представнику ФГ «Барселона» ОСОБА_4 за ціною 150 357 грн. і платіжне доручення №117 від 13.06.2008р. на суму 150 357 гривень, внаслідок чого 28 серпня 2008 року незаконно отримав на рахунок фермерського господарства «Барселона» з державного бюджету кошти в сумі 45 107,1 гривень, з яких 29 серпня 2008 року використав їх для здійснення своєї господарської діяльності, перерахувавши частину з них на рахунок приватного підприємства «Металіст» за придбані агрегати, а також частково перерахувавши на свій поточний рахунок приватного підприємця як повернення фінансової допомоги згідно договору №1 від 5.02.2ОО8р., тобто використав незаконно одержані кошти в господарській діяльності фермерського господарства ФГ «Барселона».

19 липня 2008 року ОСОБА_2 зареєстрував фермерське господарство «Золотий жайвір», набувши статусу службової особи, наділеної правом здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Уклавши в серпні 2008 року договори оренди земельних ділянок з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10 від імені голови ФГ «Золотий жайвір» ОСОБА_2, ОСОБА_1 використовували їх для сільськогосподарської діяльності ФГ "Барселона".

У вересні 2008 року ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2, вирішив шляхом обману надати в Тернопільське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств документи про те, що новостворене ФГ "Золотий жайвір" придбало для виробничих потреб комбайн КС-6 та привласнити грошові кошти, виділені з державного бюджету на підтримку фермерських господарств в розмірі 30 відсотків вартості комбайна.

З цією метою ОСОБА_1, знаючи, що для одержання фінансової підтримки на безповоротній основі ФГ «Золотий жайвір», відповідно до п.8 Порядку використання коштів, зобов'язане для підтвердження факту придбання комбайна КС-6 надати комісії Тернопільського відділення фонду по наданню фінансової підтримки на поворотній та безповоротній основі, видаткову накладну (акт приймання-передачі) придбання автомобіля та копію документа про оплату, 19 вересня 2008 року, склав разом з ОСОБА_2 завідомо неправдиву безтоварну видаткову накладну за №РН 00001 про те, що 19 вересня 2008 року ОСОБА_1 як приватний підприємець, передав бурякозбиральний комбайн КС-6 фермерському господарству «Золотий жайвір».

У текст видаткової накладної №РН 0001 від 19 вересня 2008 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2, внесли ціну комбайна - 349500грн..

26 вересня 2008 року ОСОБА_1, зареєстрував комбайн КС-6 в Інспекції державного технічного нагляду по Підволочиському району за ОСОБА_2, і того ж дня зняв з обліку для реалізації.

26 вересня 2008 року, ОСОБА_1 оформив у відділі реєстрації товарної біржі «Центральна» біржовий контракт ВО8092502А і зареєстрував цей комбайн за собою в Інспекції державного технічного нагляду по Підволочиському району.

27 вересня 2008 року ОСОБА_1, зняв зареєстрований за ним комбайн КС-6 з реєстрації в Інспекції і того ж дня разом з ОСОБА_2 оформив біржовий контракт №В 08092601 у відділі реєстрації товарної біржі «Центральна» про продаж комбайна КС-6 ФГ «Золотий жайвір» і зареєстрував в Інспекції державного технічного нагляду за ФГ «Золотий жайвір».

Також у вересні 2008 року ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2, вирішив шляхом обману надати в Тернопільське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств документи про те, що новостворене ФГ «Золотий жайвір» придбало для виробничих потреб трактор Белорус -1523 , 2007 року випуску, заводський НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_1, який до того, 30 липня 2007 року куплений ним в ТОВ ПМТЗ «Агропромтехніка», за 335 000 грн., та зловживаючи їх довірою, привласнити грошові кошти виділені з державного бюджету на підтримку фермерських господарств в розмірі 30 % вартості трактора.

23 вересня 2008 року, ОСОБА_1 склав разом з ОСОБА_2 безтоварну видаткову накладну за №ЛНА-00001 про те, що 23 вересня 2008 року фермерське господарство «Барселона» нібито передало трактор Белорус -1523 фермерському господарству «Золотий жайвір» за ціною 4245 20 гривень.

25 вересня 2008 року, після зняття трактора з реєстрації, ОСОБА_1, як голова ФГ «Барселона», звернувся в відділ реєстрації товарної біржі «Центральна», що знаходиться в м.Волочиську і надавши витяг з протоколу загальних зборів ФГ»Барселона» від 21 вересня 2008 року та наказ голови ФГ «Барселона» без номера і дати про продаж трактора, того ж дня, оформив його продаж ФГ «Золотий жайвір», оформивши біржовий контракт та зареєстрував трактор Белорус 1523 в Інспекції Держтехнагляду та поставив на баланс цього фермерського господарства.

Також, у вересні 2008 року ОСОБА_1 вирішив шляхом обману надати в Тернопільське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств документи про те, що новостворене ФГ «Золотий жайвір» придбало для виробничих потреб автомобіль КАМАЗ 55102-053, 2004 року виписку, номер кузова НОМЕР_5, двигун НОМЕР_6, який до того, 28 липня 2005 року куплений ним як приватним підприємцем в ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка» та зловживання їх довірою, привласнити грошові кошти виділені з державного бюджету на підтримку фермерських господарств в розмірі 30 відсотків вартості автомобіля.

23 вересня 2008 року ОСОБА_1, діючи в змові з ОСОБА_2, склав разом з ним безтоварну видаткову накладну за №РН000002 про те, що 23 вересня 2008 року ним, як приватним підприємцем, передано автомобіль КАМАЗ-5320-053 фермерському господарству «Золотий кайвір» за ціною 300 000 грн..

1 жовтня 2008 року ОСОБА_1, знявши автомобіль КАМАЗ-55102-053 з обліку в PEP УДАІ УМВС України в Тернопільській області, звернувся разом з ОСОБА_2 в Тернопільську філію товарної біржі «Захід-Рівне», де того ж дня, оформив його продаж як приватним підприємцем, представнику ФГ «Золотий жайвір» ОСОБА_2 і розписався в Біржовому контракті №КП06885856Р за ОСОБА_2, як представника покупця.

7 жовтня 2008 року ОСОБА_1, діючи в змові з ОСОБА_2, зареєстрував автомобіль КАМАЗ-55102-053 в PEP УДАІ УМВС України в Тернопільській області за ФГ «Золотий жайвір» та поставив на баланс господарства.

На початку грудня 2008 року ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою заволодіння коштами державного бюджету шляхом обману і зловживання довірою, склав разом з ним заявку, без дати, на отримання фермерським господарством «Золотий жайвір» фінансової підтримки на безповоротній основі для компенсації витрат в сумі 345000грн., пов'язаних з придбанням одного комбайна КС-6, в розмірі 30% на суму 103500 грн., заявку, без дати, на отримання фінансової підтримки для компенсації витрат на придбання одного трактора Білорус-1523 в сумі 342600 грн. на суму 102600 грн. і заявку, без дати, на отримання фінансової підтримки для компенсації витрат на придбання одного вантажного автомобіля КАМАЗ 55102-053 в сумі 296600 грн. на суму 88800 гривень, які ОСОБА_2 підписав як керівник ФГ «Золотий жайвір» і завірив печаткою цього фермерського господарства.

З грудня 2008 року ОСОБА_1 звернувся в Тернопільське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств з вказаними письмовими заявками на отримання фінансової підтримки до яких, діючи від імені голови ФГ «Золотий жайвір» ОСОБА_2, долучив безтоварну видаткову накладну №РН-0000001 від 19 вересня 2008 року про передачу комбайна КС-6 від СПДФО ОСОБА_1 в ФГ «Золотий жайвір» за ціною 349500 грн., платіжне доручення №10 від 19.06.2008р. про перерахуванняСПДФ ОСОБА_1 349500 грн. за комбайн, безтоварну видаткову накладну №ЛНА-000001 від 23 вересня 2008 року про передачу трактора Белорус-1523 з ФГ «Барселона» фермерському господарству «Золотий жайвір» за ціною 422520 грн., платіжне доручення №10 від 23.09.2008р. на суму 352100 грн. і платіжне доручення № 11 від 26.09.2008р. на суму 70429 грн. перерахованих ФГ «Золотий жайвір» за трактор Белорус-1523, безтоварну видаткову накладну №РН-0000002 від 23 вересня 2008 року про передачу СПДФО ОСОБА_1 автомобіля АМАЗ-55102-053 в ФГ «Золотий жайвір» за ціною 300000 грн., платіжні доручення №2 від 23.09.2008р. на суму 135000 грн., №1 від 24.09.2008р. на суму 100000 грн. та №2 від 24.09.2008р. на суму 65000 грн. про перерахування цих грошових коштів СПДФО ОСОБА_1 за автомобіль КАМАЗ-55102-053.

Внаслідок чого 11 грудня 2008 року незаконно отримав на рахунок ФГ «Золотий жайвір» з державного бюджету грошові кошти в сумі 294 900 грн., з яких 12 грудня 2008 року діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 незаконно використав в господарській діяльності фермерського господарства ФГ «Золотий жайвір».

24 вересня 2009 року ОСОБА_1 зареєстрував сільськогосподарський обслуговуючий кооператив «Червона рута».

6 жовтня 2009 року ОСОБА_1, як голова СОК «Червона рута», звернувся з письмовою заявою в комісію з проведення конкурсного відбору сільськогосподарських обслуговуючих кооперативів Головного управління АПК Тернопільської облдержадміністрації про участь у конкурсі для надання фінансової підтримки на закупівлю сільськогосподарської техніки, в тому числі трактора МТЗ-82.1.26, дискового лущильника ЛДВ-6, транспортного пристрою ОЗШ-06-01 та двох оприскувачів ОПК-200 на загальну суму 364012 грн., надавши в комісію, крім реєстраційних документів, бізнес-план кооперативу з завідомо неправдивими даними щодо основних техніко-економічних показників діяльності, площі ріллі в обробітку і затрат по наданню послуг з її обробітку, яка 20 листопада 2009 року розглянута і прийнято рішення подати СОК „Червона рута" на розгляд комісії Мінагрополітики для надання фінансової підтримки на придбання техніки.

За наслідками конкурсу, наказом Мінагрополітики України від 01.12.2009р. №844, Головному управлінню АПР Тернопільської ОДА доручено надати фінансову підтримку СОК „Червона рута" в розмірі 90 % вартості техніки, визначеної на підставі укладених з постачальниками договорів, в граничному розмірі 364012 гривень.

На підставі наказу №844 Міністра АПР України ОСОБА_11 від 1 грудня 2009 року та договору про надання фінансової підтримки від 11 грудня 2009 року головним управлінням АПР і СОК «Червона рута» упродовж 8-11 грудня 2009 року з заводами виробниками сільськогосподарської продукції, укладено тристоронні договори поставки в цей кооператив сільгосптехніки і головне управління АПР Тернопільської ОДА 25.12.2009р. перерахувало 116512 грн.. Тернопільській філії ТОВ «Укравтозапчастина» за трактор МТЗ 82 1.26., 28.12.2009р. перерахувало 109350 грн. ВАТ «Уманьферммаш» за дисковий лущильник, а 28.12.2009р. перерахувало по 65700 грн. ВАТ «Богуславська сільгосптехніка» за два оприскувачі, а всього на суму 357262 грн. і СОК «Червона рута» отримав зазначену сільськогосподарську техніку.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 г.190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є заволодіння в собливо великих розмірах чужим майном, вчинене повторно, шляхом обману та зловживання довірою, та за попередньою змовою групою осіб, за ч.2 ст.205 КК України, тобто створення повторно суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, які заподіяли державі велику матеріальну шкоду, за ч.2 ст.209 КК України, тобто легалізацію доходів, одержаних злочинним шляхом, повторно, за попередньою змовою групою осіб та набуття, володіння і використання коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмивання) доходів, за ч.2 ст.366 КК України, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки та за ч.2 ст.364 КК України, як за ознаками умисно, з корисливих мотивів використання службовою особою службового становища, всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.2 ст.205 КК України, тобто створення повторно суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, які заподіяли державі велику матеріальну шкоду та за ч.2 ст.364 КК України, як за ознаками умисно, з корисливих мотивів використання службовою особою службового становища, всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд першої інстанції зазначив, що органами досудового слідства не дотримано вимог закону та допущена неповнота досудового слідства, які перешкоджають суду повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу, встановити істину по справі, та не можуть бути усунуті в судовому засіданні, оскільки для їх усунення потрібні слідчі дії, спрямовані на збирання нових доказів та провадження дій в такому обсязі, виконання яких неможливо з дотриманням специфіки процесуальної форми судового розгляду.

В апеляції державний обвинувач просить ухвалу Збаразького районного суду від 16 травня 2013 року про направлення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.4 ст.190, ч.2 ст. 205, ч.2 ст. 209, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України прокурору Тернопільської області для організації проведення додаткового розслідування - скасувати, а кримінальну справу на направити на новий судовий розгляд. Вважає рішення суду першої інстанції незаконим і необгрунтованим.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляцію і просить іі задовольнити, пояснення обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх захисника, які вважають ухвалу суду законною і обґрунтованою, а апеляцію такою, що задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до переконання, що апеляція підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Так, згідно вимог ст. 281 КПК України та роз'яснень, що містяться у п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року №2 "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що через неповноту і неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, справа підлягає поверненню на додаткове розслідування.

Так, згідно ст.132 КПК України в редакції 1960 року у постанові про притягнення як обвинуваченого повинно бути зазначено: хто склав постанову; місце і час її складання; назву справи; прізвище, ім'я та по батькові обвинуваченого, день, місяць та рік його народження; злочин, у вчиненні якого обвинувачується дана особа, час, місце та інші обставини вчинення злочину, наскільки вони відомі слідчому, і стаття кримінального закону, якою передбачений цей злочин.

Коли обвинувачений притягається до відповідальності за вчинення декількох злочинів, що підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, в постанові про притягнення як обвинуваченого повинно бути вказано, які саме дії ставляться обвинуваченому в вину по кожній з цих статей.

Згідно з кримінально-процесуальним законодавством (ст.ст. 43, 43-1, 132, 142, 223, 245 і 334 КПК в редакції 1960 року) підозрюваний має право знати, в чому він підозрюється, обвинувачений - в чому він обвинувачується, підсудний - за якою статтею Кримінального кодексу України йому пред'явлено обвинувачення, а засуджений - у вчиненні якого злочину його визнано винуватим.

В даному випадку органом досудового слідства вищевказаних вимог закону дотримано не було, зокрема:

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, а саме протоколу пред'явлення обвинувачення ОСОБА_2, роз'яснення йому його суті та вручення копії постанови про притягнення в якості обвинуваченого (т.14 а.с. 163), останньому пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.205, ч.2 ст. 209, ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України.

Разом з тим, як вбачається з постанови про притягнення ОСОБА_2 як обвинуваченого від 12.04.2011 року (т.14 а.с.148-162), останньому обвинувачення було пред'явлено у вчиненні злочинів, передбачених лише ч.2 ст.205 та ч.2 ст.364 КК України, чим порушено органом досудового слідства вимоги ст.ст.140, 141, 143 КПК України, тобто порядок пред'явлення обвинувачення та допиту обвинувачених, в даному випадку ОСОБА_2 було допитано в якості обвинуваченого за ч.4 ст.190, ч.2 ст.209, ч.2 ст.366 КК України без пред'явлення йому такого обвинувачення.

Крім того, відповідно до вимог ст.223 КПК України формулювання обвинувачення повинно повністю відповідати тому обвинуваченню, яке містить постанова про притягнення як обвинуваченого.

За таких обставин, посилання прокурора в апеляції на те, що обвинувачення ОСОБА_2 все ж таки було пред'явлено за ч.4 ст.190, ч.2 ст.209, ч.2 ст.366, ч.2 ст.205 та ч.2 ст.364 КК України, однак в постанові про притягнення його як обвинуваченого мала місце описка ініціалів обвинуваченого, тобто замість «ОСОБА_1.» вказано «ОСОБА_1», колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони є необґрунтованими.

Крім того, якщо в тексті постанови про притягнення особи до відповідальності як обвинуваченого не визначена стаття (її частина) закону, якою цей злочин передбачений, і не дана юридична оцінка кожному діянню, якщо особа обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, то таке порушення вимог кримінально - процесуального законодавства також вважається істотним, а справа підлягає поверненню на додаткове розслідування.

Таким чином, колегія суддів повністю погоджується із висновком суду першої інстанції про повернення справи на додаткове розслідування із зазначеної підстави.

Крім того, саме обвинувачення ОСОБА_1 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.209, ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.205 та ч.2 ст.364 КК України, яке їм було пред'явлено також не відповідає вимогам ст.132 КПК України та є неконкретним.

Так, повертаючи кримінальну справу на додаткове розслідування, суд першої інстанції вірно зазначив, що всупереч вказаній нормі закону, обвинувачення містить не чітку, неконкретизовану правову кваліфікацію злочинів та формулювання обвинувачення, зокрема при пред'явленні обвинувачення:

- ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні ними злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, яка є бланкетною, у постанові відсутні посилання органів досудового слідства на те, які саме нормативні акти при укладанні договорів між ними на придбання техніки вони порушили. При цьому самі договори не були визнані в законному порядку нікчемним;

- ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.205 КК України не розкрито об'єктивну сторону злочину, а саме не конкретизовано, що саме обвинуваченими було порушено при створенні суб'єктів підприємницької діяльності, та яку саме незаконну діяльність прикривали, оскільки фермерські господарства діють по даний час з моменту їх створення;

- ОСОБА_1 за ч.4 ст.190 КК України, якою встановлено відповідальність за шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, не розкрито у чому саме полягав обман;

- ОСОБА_1 за ч.2 ст.209 КК України не розкрито об'єктивну сторону злочину, не зазначено, яке саме предикатне діяння вчинено;

- ОСОБА_1 за ч.2 ст.364 КК України не розкрито об'єктивну сторону злочину, а саме що було порушено тобто які саме службові обов'язки та в чому проявлялось зловживання ними. Допущено протиріччя між мотивувальною та резолютивною частиною обвинувачення щодо використання отриманих коштів;

- ОСОБА_1 за ч.2 ст.366 КК України не конкретизовано у чому полягає підробка договорів купівлі - продажу.

Пред'явлене обвинувачення особі в усякому разі повинно бути конкретним. У випадку пред'явлення неконкретного обвинувачення, а саме якщо не вказано час, місце, спосіб, мотив, а також інші ознаки злочину, справа підлягає поверненню на додаткове розслідування з підстав істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що формулювання обвинувачення є не чітким та неконкретизованим і таким, що не відповідає викладу фактичних обставин справи, які прокурор вважає встановленими, а отже його доводи в апеляції є необґрунтованими, які не підлягають до задоволення.

Що ж стосується посилань суду першої інстанції на те, що у зв'язку із внесенням змін до ст.ст.364, 366 КК України де є визначення службових осіб, органом досудового слідства не враховано зворотньої дії закону про кримінальну відповідальність, відповідно до вимог ст.5 КК України, а також посилань на те, що обвинувальний висновок складений без спростування доводів обвинувачених на свій захист, та без аналізу доказів, зібраних слідством, то такі колегія суддів вважає надуманими, а доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст.67 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. При цьому, ніякі докази для суду не мають наперед визначеної сили.

Також вказівка суду першої інстанції про необхідність дачі оцінки зібраним на досудовому слідстві доказам та проведення під час додаткового розслідування додаткового допиту свідків не відповідає вимогам ст. 315-1 КПК України, згідно яких суд, з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних в ході судового слідства, вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції про повернення справи прокурору Тернопільської області для організації проведення додаткового розслідування відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає зміні, а апеляція прокурора до часткового задоволення.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцією державного обвинувача Хрипливого Є.В. на ухвалу Збаразького районного суду від 16 травня 2013 задовольнити частково.

Ухвалу Збаразького районного суду від 16 травня 2013 року, якою повернуто справу прокурору Тернопільської області для організації проведення додатковго розслідування відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - змінити.

Виключити з ухвали Збаразького районного суду від 16 травня 2013 року вказівки:

- що органом досудового слідства та прокурором не враховано, що згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення» від 07.04.2011 року внесено зміни до ст..ст.364, 366 КК України і визначено хто є службовими особами та не враховаон зворотню дію закону про кримінальну відповідальність відповідно до вимог ст.5 КК України;

- необхідність дачі оцінки зібраним на досудовому слідстві доказам та проведення під час додаткового розслідування додаткового допиту свідків.

У решті ухвалу суду залишити без змін.

Судді:

Л.Є.Галіян-підпис Г.І.Коструба-підпис т Є.В.Очеретяний-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Є. Галіян