Постанова № 32493775, 16.07.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2013 р. Справа № 909/458/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - В.М.Гриців

- Н.М. Кравчук

Розглянувши апеляційну скаргу ПП "Дніпро-Агро В", ТзОВ "Торговий дім "Ензим", ТзОВ "Торговий дім "Кейсинг"

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2013р.

у справі № 909/458/13

за заявою: ПП "Дніпро-Агро В", ТзОВ "Торговий дім "Ензим", ТзОВ "Торговий дім "Кейсинг"

до: ТзОВ "Рогатин-Корм"

про: банкрутство

З участю представників :

від заявника - не з'явився.

від боржника - Грищенюк Д.І. - представник (довіреність № б/н від 20.06.2013р.), Фатула Т.В. - представник (довіреність № 083/12 від 06.05.2013р.)

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2013р., суддя Валєєва Т.Е., в заяві ПП «Дніпро-Агро В», «Торговий Дім «Ензим», «Торговий Дім «Кейсинг» про порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Рогатин-Корм" відмовлено.

З даним рішенням не погодилось ПП «Дніпро-Агро В», «Торговий Дім «Ензим», «Торговий Дім «Кейсинг» і оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що місцевим господарським судом неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, висновки викладені у рішенні не відповідають обставинам справи.

Представником боржника Грищенюком Д.І. було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав обґрунтованості і законності ухвали суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу господарського суду івано-Франківської області від 12.06.2013 року у справі № 909/458/13 - скасувати, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, приватне підприємство "Дніпро-Агро В", товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ензим" та товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кейсинг" звернулись до господарського суду Івано-Франківської області із спільною заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Рогатин- Корм" за загальним порядком провадження, передбаченим Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону від 22.12.2011 р. N 4212-V.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 18.04.2013 р. прийнято заяву приватного підприємства "Дніпро-Агро В", товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ензим" та товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кейсинг" про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Рогатин-Корм" до розгляду та призначено розгляд заяви в підготовчому засіданні суду на 14.05.2013 р.

У відзиві на заяву про порушення справи про банкрутство від 13.05.2013 р. б/н боржник просив суд відмовити у порушенні провадження у справі про банкрутство, посилаючись на те, що вимоги ініціюючих кредиторів становлять 323 801,19 грн., що менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати, оскільки ініціюючими кредиторами не враховані фактичні обставини часткового виконання боржником своїх грошових зобов"язань, зокрема сплату приватному підприємству "Дніпро-Агро В" - 181 325,46 грн., ТОВ "Торговий дім "Ензим" - 71 598,19 грн., ТОВ "Торговий дім "Кейсинг" - 10 416,38 грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2013 р. відмовлено заявникам в задоволенні заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Рогатин-Корм" з тих підстав, що на той час заборгованість перед ініціюючими кредиторами становила 323 801,19 грн., що менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати

Однак, апеляційний суд не погоджується з таким рішенням суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

Із аналізу вищезазначених норм закону випливає, що безспірні вимоги кредитора(кредиторів) до боржника сукупно повинні становити не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати саме на момент подання заяви про порушення справи про банкрутство до суду, тобто в даному випадку станом на 10.04.2013 року, а не на дату проведення підготовчого засідання і така вимога закону була дотримана кредиторами, оскільки при поданні заяви, грошові зобов'язання боржника перед кредиторами, які не були задоволені протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, складали більше, ніж 300 мінімальних розмірів заробітної плати, а саме: 546 641 грн. 68 коп.

Аналогічна позиція викладена і в постанові Вищого господарського суду України по справі № 903/134/13-г від 04 червня 2013 року. В даній постанові Вищого господарського суду України здійснювалось застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в новій редакції від 19.01.2013 року із внесеними змінами.

Апеляційний суд зазначає, що часткове задоволення вимог кредиторів відбулося вже після подання до суду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство та до дати проведення підготовчого засідання суду і навіть на момент винесення ухвали про прийняття даної заяви до розгляду, станом 18.04.2013 року загальна сума об'єднаних грошових вимог ініціюючих кредиторів до боржника становила більше, ніж 300 мінімальних розмірів заробітної плати - 363 801 грн.19 коп.

Крім того, згідно частини 4 пункту 7 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - господарський суд відмовляє у порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Тобто, законодавець надає право боржнику погасити вимоги кредитора до підготовчого засідання, але не частково, а в повному обсязі, а відповідно часткове погашення вимог кредитора вже після звернення кредиторів до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство та до підготовчого засідання суду не може бути законною підставою для відмови у порушенні провадження у справі про банкрутство, оскільки це суперечить вимогам закону та порушує права інших ініціюючих кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що за увесь час здійснення виконавчого провадження боржником не було вчинено жодних дій, направлених на погашення заборгованості перед ініціюючими кредиторами у повному обсязі або до суми, яка не могла б бути підставою для ініціювання процедури банкрутства.

За таких обставин справи колегія суддів приходить до висновку, що на день подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство безспірні вимоги ініціюючих кредиторів складали 546 641 грн. 68 коп., що є достатньо для порушення справи про банкрутство. Отже, висновок суду першої інстанції про відмову в порушенні справи є не вірним.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2013р. по справі №909/458/13 винесена з неповним дослідженням обставин справи, з порушенням вказаних норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 86,101,103,104,105,106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

1. Апеляційну скаргу ПП «Дніпро-Агро В», «Торговий Дім «Ензим», «Торговий Дім «Кейсинг» задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2013 року у справі № 909/458/13 скасувати.

3. Стягнути з боржника ТзОВ «Рогатин-корм» (вул. Галицька,18А, м.Рогатин, Івано-Франківська область) ЄДРПОУ 13655286 на користь апелянта ПП «Дніпро-Агро В» (вул. Шевченка, 2, с.Стадниця, Вінницький район, Вінницька область) ЄДРПОУ 36606060, р/р 26002110046 в ВФ ПАТ «кредит промбанк» МФО 320623, 573,50 грн. - суми судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

5. Матеріали справи передати на розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді: В.М. Гриців

Н.М. Кравчук

«Повний текст постанови виготовлено 19.07.2013р.»