Постанова № 32493767, 16.07.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2013 р. Справа № 909/194/13-г

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Юрченка Я.О.

суддів: Давид Л.Л.

Данко Л.С.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Івано-

Франківськгаз", м.Івано-Франківськ №05-18/1117 від 22.05.13 року

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.04.2013 року

у справі № 909/194/13-г

за позовом : Фізичної особи-підприємця Янка Тараса Миколайовича, м.Коломия,

Івано-Франківської області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз",

м.Івано-Франківськ

про відшкодування збитків в сумі 30 633,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: Букавіна О.І. (довіреність №05-16/2734/3 від 15.11.2012 року);

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 15.04.2013 року у справі №909/194/13-г (суддя Кобрин О.М.) позов задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" на користь фізичної особи-підприємця Янка Тараса Миколайовича 30 633,00 грн. відшкодування збитків та 1 720,50 грн. судового збору.

Відповідач - Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківськгаз" не погоджуючись із прийнятим рішенням подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, покликається на укладений між сторонами договір №1590 від 02.01.2009 року на постачання та транспортування природного газу та зазначає, що на виконання умов цього договору відповідачем належним чином здійснювалось постачання природного газу позивачу. При цьому, позивач зобов'язувався, зокрема, нести повну відповідальність за відповідність систем газопостачання проектній та виконавчо-технічній документації, збереження та безпечну експлуатацію газового господарства, тощо. На підтвердження факту невиконання позивачем взятих на себе зобов'язань згідно з умовами вказаного договору, покликається на наступні акти: №1590 від 22.02.2010 року, №2947 від 22.02.2010 року, №45 ВТ від 23.02.2010 року, №2947 від 23.02.2010 року; та враховуючи акт експертизи №139 від 25.02.2010 року та складену на його підставі довідку від 25.02.2010 року, стверджує, що у відповідності до умов укладеного між сторонами договору відповідач, наділений правом призупинити повністю подачу газу позивачу при за наявності факту виявленого порушення. А тому, з огляду на приписи ч.4 ст.226 Господарського кодексу України вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про задоволення позову у даній справі.

Позивач - фізична особа-підприємець Янко Тарас Миколайович заперечуючи доводи апеляційної скарги, у відзиві на неї зазначає, що вимоги апелянта є безпідставними та не підлягають до задоволення. На спростування правової позиції апелянта стверджує, що господарськими судами першої та апеляційної інстанції у справі №5010/1192/2011-24/34 встановлено, що припинення відповідачем газопостачання позивачу на підставі укладеного між сторонами договору №1590 від 02.01.2009 року, здійснено з порушенням вимог чинного законодавства, внаслідок чого позивачу були завдані збитки. Окрім того, покликається на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.02.2011 року СДСБЕЗ Коломийського МВ УМВС, згідно з якою в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.185 КК України відносно гр.Янка Т.М., відмовлено на підставі ст.6 п.2 КПК України у зв'язку з відсутністю в його діянні ознак складу злочину.

Львівський апеляційний господарський суд ухвалами від 13.06.2013 року у складі колегії суддів: Юрченка Я.О. (головуючий), Матущака О.І. та Гриців В.М., відновив скаржнику пропущений строк на подання апеляційної скарги та визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, призначивши до розгляду в судовому засіданні на 09.07.2013 року.

Розпорядженням в.о. голови суду від 08.07.2013 року в склад колегії для розгляду даної справи, замість суддів Матущака О.І. та Гриців В.М., введено суддів Давид Л.Л. та Данко Л.С.

В судовому засідання 09.07.2013 року оголошувалась перерва до 16.07.2013 року.

15.07.2013 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від позивача про розгляд даної справи за його відсутності, розглянувши яке, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення, оскільки, наявних матеріалів справи достатньо для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив такі задоволити, оскаржуване рішення скасувати.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.04.2013 року у справі №909/194/13-г - залишити без змін, виходячи з наступного.

Дослідженням матеріалів справи колегією суддів встановлено, що 02.01.2009 року між ПАТ "Івано-Франківськгаз" (виконавець) та підприємцем Янко Т.М. (сауна «Янтар» - замовник), укладено договір №1590 на постачання та транспортування природного газу (далі - договір). Згідно з умовами цього договору його предметом є надання виконавцем послуг замовнику по постачанню, транспортуванню природного газу та оплата наданих послуг замовником.

В силу вимог ст.ст.11, 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України) договір є підставою виникнення господарських зобов'язань, які мають виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ст.193 ГК України), і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України, п.7 ст.193 ГК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

23 лютого 2010 року комісією в складі представників Коломийського УЕГГ складено акт б/н про виявлені порушення (а.с.52), в якому не вказано яке саме виявлено порушення, натомість зазначено прописом, що "експертиза проводиться в зв'язку з підозрою на втручання в роботу ППІ - герметик виступає за край скла облікового механізму". Також було складено інший акт б/н від 23.02.2010 року, відповідно до якого знято лічильник на технічну експертизу в зв'язку з підозрою на втручання в роботу лічильника та припинено газопостачання шляхом врізки на вводі (а.с.18).

Відповідно до п.3.4 договору виконавець має право у встановленому порядку призупинити повністю або скоротити частково подачу газу замовнику у випадках, передбачених Правилами подачі та використання газу в народному господарстві України (розділ 2 п.2.6., розділ 9), у випадках запланованих капітальних ремонтів, заміни, випробування газових мереж, на час під'єднання нових газових мереж у встановленому порядку, під час аварій і невідкладних ремонтних роботах для запобігання аварій у газовому господарстві, за порушення умов договору та у випадках передбачених чинним законодавством.

Окрім того, на підтвердження обставин, покладених в основу апеляційних вимог, скаржником подано копії, зокрема, акту №139 експертизи лічильника газу від 25.02.2010 року, довідки від 25.02.2010 року про непридатність засобу вимірювальної техніки (додаток до акта експертизи).

З матеріалів справи вбачається та вірно встановлено місцевим господарським судом у даній справі, що на підставі зазначених актів ПАТ "Івано-Франківськгаз", нарахував позивачу збитки в розмірі 250 353,77 грн. за крадіжку газу та подав до господарського суду позов про їх стягнення. Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 10.08.11 у справі №5010/1192/2011-24/34, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.11.11, відмовлено у позові про стягнення 250 353,77 грн. збитків. Колегією суддів встановлено, що в задоволенні позову у справі №5010/1192/2011-24/34 господарським судом Івано-Франківської відмовлено з підстав необґрунтованості та недоведеності належними та допустимими доказами факту заподіяння ПАТ "Івано-Франківськгаз" збитків в розмірі 250 353,77 грн.

Зазначені судові рішення набрали законної сили, докази їх скасування в матеріалах справи відсутні, а сторонами суду не надано. Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відтак, скаржником не спростовано факт порушення ПАТ "Івано-Франківськгаз" вимоги чинного законодавства, а саме - Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затверджені наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 р. № 619 щодо проведення експертизи лічильників газу, не доведено факту вчинення ФОП Янком Т.М. порушення, виявлення яких згідно з Правилами подачі та використання газу в народному господарстві України, що затверджені наказом Держкомнафтогазу від 01 листопада 1994 р. №355 може бути підставою для обмеження або припинення подавання природного газу.

Відповідно до п.3.2.7 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затверджені наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 р. № 619 у разі демонтажу лічильника газу на підставі акта про виявлені порушення на період проведення експертизи газопостачальна (газотранспортна) організація при демонтажі лічильника газу зобов'язана безкоштовно встановити на його місце лічильник газу з власного обмінного фонду.

Скаржником не заперечується, натомість, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до актів про порушення від 23.02.10, складених відповідачем, у зв'язку із зняттям лічильника на технічну експертизу, позивачу припинено газопостачання. При цьому, відповідачем не встановлено позивачу лічильник газу з власного обмінного фонду, що суперечить нормам чинного законодавства та не відповідає умовам укладеного договору.

Статтею 42 Конституції України передбачено право кожного на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

З'ясуванням документальних доказів у справі встановлено, що договір №1590 на постачання та транспортування природного газу 02.01.2009 року, укладений сторонами з метою забезпечення газопостачання сауни "Янтар", що знаходиться за адресою: м.Коломия, бульвар Лесі Українки, буд.32А, належить позивачу на праві власності (а.с.22-25) та використовується останнім для здійснення підприємницької діяльності. Згідно із копіями звітів за І квартал 2009 року, І квартал 2010 року, І квартал 2011 року суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку (Янка Тараса Михайловича) (а.с.55-57), наданих на підтвердження правової позиції у даній справі, позивачем здійснювалась підприємницька діяльність, у вказані періоди, по забезпеченню фізичного комфорту.

Отже, як вірно встановлено місцевим господарським судом, всупереч вимог проаналізованих норм законодавства та умов договору, відповідач, припинивши взяті на себе договірні зобов'язання щодо поставки природного газу, порушив конституційне право позивача на здійснення підприємницької діяльності, оскільки, в результаті припинення газопостачання, припинено функціонування системи обігріву сауни «Янтар» та відповідно призупинено господарську діяльність позивача.

Відповідно до п.7.1. договору за невиконання або неналежне виконання умов даного договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України, а відповідно до пункту 7.7. договору виконавець несе відповідальність за неналежне надання послуг по транспортуванню природного газу відповідно до Правил подачі та використання газу в народному господарстві України, Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільчими мережами, постачання та споживання та інших чинних нормативних актів.

Предметом спору у даній справі є стягнення збитків в сумі 30 633,00 грн., які позивач поніс з метою відновлення свого порушеного права, а саме - витрати на встановлення твердопаливного котла та заміну системи опалення внаслідок відключення від газопостачання.

Відповідно до ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Наведена норма кореспондується також із нормою статті 22 ЦК України.

Разом з тим, наведеними нормами чинного законодавства установлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Статтею 225 ГК України встановлено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, додаткові витрати, понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Матеріалами справи встановлено, що для відновлення роботи сауни 02.03.10 позивачем було придбано та встановлено твердопаливний котел SOLITEC 60Е та опалювальне обладнання, що підтверджується рахунком-фактурою №а305 (а.с.17), накладною №а305 (а.с.16) та квитанцією до прибуткового касового ордера №77, оригінал якої міститься в матеріалах справи (а.с.50). На даний час позивач використовує вказане обладнання, оскільки газопостачання не відновлено. Наведені обставини скаржником не заперечуються та не спростовані належними та допустимими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення, оскільки, такий ґрунтується на обставинах, встановлених наслідок всебічного, повного та об'єктивного дослідження документальних доказів у даній справі, відповідає вимогам чинного законодавства та дійсним обставинам даної справи та не спростований відповідачем в суді апеляційної інстанції.

Покликання скаржника на приписи ч.4 ст.226 ГК України, ст.614 ЦК України є безпідставними, оскільки, такі спростовуються матеріалами справи - відмова відповідача від виконання взятих на себе договірних зобов'язань (припинення газопостачання) суперечить вимогам чинного законодавства.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.04.2013 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. В задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз", м.Івано-Франківськ №05-18/1117 від 22.05.13 року відмовити.

2. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.04.2013 року у справі №909/194/13-г залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

4. Матеріали справи скеровуються в господарський суд Івано-Франківської області.

Повний текст постанови виготовлено 19.07.2013 року

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Данко Л.С.