Ухвала суду № 32493743, 15.07.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15 липня 2013 року Справа № 02/5026/796/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради про стягнення 240 878 грн. 53 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 надіслав до господарського суду Черкаської області заяву від 03.07.2013 про видачу дубліката судового наказу від 22.12.2011 у справі № 02/5026/796/2011 у зв'язку з його втратою стягувачем.

Розглянувши заяву стягувача, додані до неї документи та матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 06.10.2011, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2011, позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з Монастирищенської міської ради борг в сумі 224 780 грн., 8 647 грн. 80 коп. індексу інфляції, 3 450 грн. 73 коп. три проценти річних, 2 408 грн. 79 коп. витрат на сплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набрало законної сили, на його виконання 22 грудня 2011 року було видано наказ.

25.01.2012 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Черкаській області Вакуленко С.М. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Черкаської області від 22.12.2011.

08.04.2013 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" в зв'язку з набранням чинності Закону України 01.01.2013 "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", в п. 1 ст. 3 якого встановлено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу.

Як вбачається із довідки № 1 від 02.07.2013 за підписом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та бухгалтера ОСОБА_3, оригінал наказу від 22.12.2011 стягувачем втрачено, після повернення наказу із відділу ДВС наказ до примусового виконання не пред'являвся.

Згідно статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. Законом не вимагається розгляд заяви про видачу дубліката наказу в судовому засіданні.

До заяви про видачу дубліката наказу фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 додано довідку, вказану в частині 3 статті 120 ГПК України, а також додано доказ сплати судового збору із даної заяви відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Стягувач виконав вимогу статті 120 ГПК України, звернувся із заявою про видачу дубліката наказу до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, оскільки 25.01.2012 було відкрите виконавче провадження № 30944297, а 08.04.2013 наказ було повернуто стягувачу, тому згідно статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення наказу до виконання перервався пред'явленням його до виконання в установленому порядку. Відповідно до частини 5 статті 47 Закону вказане надає стягувачу право повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строку, встановленого статтею 22 цього Закону, тобто в даному випадку - до 08.04.2014.

Таким чином, судом встановлено, що наказ господарського суду від 22 грудня 2011 року втрачено, для виконання повторно він не пред'являвся, строк для подання такої заяви не пропущено. Той факт, що наказ був частково виконаний ( відповідно до відмітки державного виконавця на ньому залишок боргу по наказу становить 153310,73 грн.), у даній ситуації не має значення, оскільки відповідно до припису статті 120 ГПК України дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі й дату його видачі, а залишок суми боргу має враховуватися при його виконанні.

З огляду на викладене, відповідно до статті 120 ГПК України, заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу дубліката наказу підлягає до задоволення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 120 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву приватного фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 03.07.2013 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу від 22 грудня 2011 року у справі 02/5026/796/2011.

Суддя А.Д. Пащенко