Рішення № 32489565, 19.07.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року Справа № 925/651/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., при секретарі судового засідання Заболотній Л.А., за участю представників сторін:

від позивача - Василенко О.В. (за довіреністю);

від відповідача - Маслянікова О.С. (за довіреністю);

від третьої особи - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу

за позовом фізичної особи - підприємця Коковіна Анатолія Васильовича

до приватного підприємства «БОНАНЗА-ЦЕНТР»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю „Укрнафтаком"

про стягнення 33 477 грн. 96 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 33 477 грн. 96 коп. боргу за надані послуги з перевезення паливно-мастильних матеріалів по договору № 16 від 12.01.2012 року.

У письмовому відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги визнав частково на суму 9 936,08 грн., в задоволенні інших вимог просить відмовити з наступних підстав:

- позивач надав відповідачу замовлені послуги на суму 16 020 грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною сер. 12 ААБ від 12.09.2012 року та актом № КОЦ-000255 здачі-прийняття робіт (надання послуг);

- відповідач здійснив часткову оплату вказаних послуг: 25.01.2013 р. - 3 567,60 грн. та 31.01.2013 р. - 2 516,32 грн., всього на загальну суму 6 083,92 грн., а тому його заборгованість перед позивачем складає 9 936,08 грн.;

- відповідно до умов спірного договору послуги надаються за заявкою відповідача, а останній ніяких заявок чи замовлень позивачу не надавав і відповідно ніяких послуг від позивача не отримував.

Ухвалою суду від 21.06.2013 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача було залучено товариство з обмеженою відповідальністю „Укрнафтаком".

У листі вих. № 15/07-2 від 15.07.2013 року ТОВ „Укрнафтаком" повідомляє, що в січні-лютому 2013 року останнє не мало взаємовідносин з відповідачем по перевезенню вантажу та просило розгляд справи здійснювати без участі його представника.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали повністю, дотримувалися позиції, викладеної в позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги визнала частково на суму 9 936,08 грн., в задоволенні інших вимог просила відмовити, дотримувалася позиції, викладеної в відзиві на позовну заяву.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав:

12 січня 2012 року між фізичною особою - підприємцем Коковіним Анатолієм Васильовичем (Перевізник) та приватним підприємством „Бонанза-Центр" (Замовник) було укладено договір № 16 на надання послуг з перевезення паливно-мастильних матеріалів (далі - Договір), за умовами якого позивач зобов'язується надати для перевезення паливно-мастильних матеріалів (ПММ) спеціально-обладнаний автотранспорт, водій якого має право відповідну кваліфікацію та дозвіл на перевезення небезпечних матеріалів, а відповідач зобов'язується розрахуватися за надані послуги не пізніше трьох днів з моменту отримання рахунку.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що замовник зобов»язується зазначати в заяві марку бензину, кількість, точну вагу та адресу одержувача.

Згідно п. 4.1. та 4.2. Договору транспортні послуги по перевезенню ПММ Замовник оплачує за домовленою ціною, згідно тарифікації замовленого автомобіля, за один кілометр перевезення. У випадку зміни цін на ПММ, ціни (тарифи) на транспортні послуги підлягають коригуванню. Узгодження договірних цін (тарифів) на перевезення оформляється письмовим протоколом сторін договору, який є невід"ємною частиною цього договору. Виконання послуг по перевезенню паливно-мастильних матеріалів підтверджується актами виконаних робіт підписаних сторонами.

Відповідно п. 4.3. Договору оплату за надані транспортні послуги Замовник проводить не пізніше трьох днів з моменту виставлених рахунків Перевізником.

Згідно п. 6.1. Договору він вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2012 року. Договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік на тих самих умовах.

Позивач стверджує, що на виконання умов Договору він надав відповідачу послуги з перевезення ПММ на загальну суму 39 561 грн. 88 коп., а саме: згідно рахунку-фактури № КОЦ-000404 від 12.09.2012 року на суму 16 020 грн., що підтверджується актом № КОЦ-000255 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 12.09.2012 року, згідно рахунку-фактури № КОМ-000710 від 23.01.2013 року на суму 8 260 грн. 12 коп., що підтверджується актом № КОМ-00079 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 23.01.2013 року, згідно рахунку-фактури № КОЦ-000712 від 25.01.2013 року на суму 2 546 грн. 96 коп., що підтверджується актом № КОМ-00081 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 25.01.2013 року, згідно рахунку-фактури № КОЦ-000713 від 26.01.2013 року на суму 5 093 грн. 92 коп., що підтверджується актом № КОЦ-00082 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.01.2013 року, згідно рахунку-фактури № КОМ-000711 від 28.01.2013 року на суму 2 546 грн. 96 коп., що підтверджується актом № КОМ-00084 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.01.2013 року, згідно рахунку-фактури № КОН-000661 від 31.01.2013 року на суму 2 546 грн. 96 коп., що підтверджується актом № КОН-000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2013 року, згідно рахунку-фактури № КОМ-000718 від 01.02.2013 року на суму 2 546 грн. 96 коп., що підтверджується актом № КОМ-00085 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.02.2013 року.

Оскільки відповідач виконав умови Договору щодо оплати послуги частково, в розмірі 6 083 грн. 92 коп., позивач просить стягнути на його користь 33 477 грн. 96 коп. заборгованості.

Згідно п. 4.2. Договору сторонами погоджено, що виконання послуг по перевезенню паливно-мастильних матеріалів підтверджується актами виконаних робіт підписаних сторонами.

Однак, під час розгляду справи встановлено, що між сторонами належним чином оформлений (скріплений підписами і печатками обох сторін) лише акт № КОЦ-000255 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 12.09.2012 року на суму 16 020,00 грн. Всі інші акти не підписані відповідачем і останній не визнає факт надання (отримання) послуги від позивача по вказаних актах.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні вказували на часткову сплату боргу позивачу за послуги з перевезення паливно-мастильних матеріалів згідно Договору на суму 6 083 грн. 92 коп. Вказівку у платіжних дорученнях інших рахунків по інших актах (не підписаних) відповідач пояснює помилкою бухгалтера і стверджує, що оплата проводилася лише по акту № КОЦ-000255 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 12.09.2012 року на суму 16 020,00 грн.

Позивач вказану суму оплати також підтвердив.

19.02.2013 року позивач направляв відповідачу вимогу вих. № 1-Ю про сплату заборгованості по Договору станом на 19.02.2013 року в розмірі 16 020 грн, яку останній залишив без задоволення.

28.02.2013 року позивач направив на адресу відповідача вимогу № 2-Ю про сплату заборгованості у розмірі 17 457 грн. 96 коп., підписання Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та про підписання Актів звірки взаєморозрахунків за 01.01.2013-19.02.2013 по Договору, яку відповідач також залишив без реагування.

Судом встановлено, що відповідно до умов спірного договору послуги надаються за заявкою відповідача. Позивач не надав суду заявок чи замовлень, які йому надавав відповідач на підтвердження замовлення послуги.

У наданих позивачем товарно-транспортних накладних відповідач, як замовник, не вказаний, вантажі отримували представники інших підприємств, які вказані замовниками (платниками) і вантажоодержувачами у цих накладних.

У товарно-транспортних накладних, наданих позивачем на підтвердження надання послуги відповідачу, автоперевізником зазначений ПП Коковін А.В., а заявниками та вантажоодержувачами по них виступають ТОВ „Укрнафтаком", ТОВ „УНК", ТОВ „Хлібна Нива".

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов"язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов"язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до статті 33 кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивач не надав суду доказів надання відповідачу послуг з перевезення паливно-мастильних матеріалів по договору № 16 від 12.01.2012 року на суму 23 541,88 грн.

Таким чином, суд вважає доведеною суму боргу відповідача перед позивачем за надані послуги з перевезення паливно-мастильних матеріалів по Договору у розмірі 9 936 грн. 08 коп. Вказані обставини підтверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема, вищевказаним Договором, товарно-транспортною накладною сер. 12 ААБ від 12.09.2012 року та актом № КОЦ-000255 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 12.09.2012 року і відповідачем не оспорюються.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача на підставі статті 526 ЦК України підлягає стягненню основний борг у розмірі 9 936 грн. 08 коп.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: сплачений судовий збір у розмірі 510 грн. 64 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства „БОНАНЗА-ЦЕНТР", (18020, м. Черкаси, вул. Петровського, 160/4, кв. 28, р/р 2600701905457 в ЧВЦФ ПАТ „Кредо Банк", МФО 325365, код ЄДРПОУ 34924041) на користь фізичної особи - підприємця Коковіна Анатолія Васильовича (18024, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, буд. 28, кв. 87, ідентифікаційний код 2631301770) - 9 936 грн. 08 коп. основного боргу та 510 грн. 64 коп. судових витрат.

3. У решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯ В.В. Потапенко