Рішення № 32493669, 16.07.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.07.13р. Справа № 904/3857/13

За позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 10 072,66 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: представник не з'явився

Суть спору:

Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) суму 9 901,22 грн. - заборгованості за спожиту теплову енергію, 171,44 грн. - пені та судового збору.

03.06.2013 р. представником позивача до канцелярії суду надано заяву (вхідний № 33561/13), в якій просить розглянути у відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує частково, оскільки відповідачем сплачено суму основного боргу у повному обсязі, що підтверджується банківською випискою, довідкою та просить стягнути з відповідача пеню - 171,44 грн. та судовий збір.

Розпорядженням заступника керівника апарату №438 від 03.06.2013 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, справу № 904/3857/13 передано на розгляд судді Рудовській І.А.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2013 р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 04.07.2013 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2013 р. розгляд справи відкладено на 16.07.2013 р.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника у судові засідання 04.07.2013 р. та 16.07.2013 р. не забезпечив, про час і місце судового засідання, повідомлений судом належним чином, за адресою зазначеною в позовній заяві, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення (а.с. 39 судова повістка).

Клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі у справі представника відповідача до суду не надходило.

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п.3.9.2 постанови).

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки про місце, час та дату розгляду справи останній повідомлений належно, проте не скористався правами передбаченими діючим господарським процесуальним законодавством, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а також в матеріалах справи достатньо необхідних господарському суду документів для прийняття обґрунтованого та правомірного рішення.

Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

16.07.2013 р. представники позивача та відповідача не з'явилися.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 16.07.2013 р. прийнято судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

01.06.2008 року між позивачем (енергопостачальна організація) та відповідачем (споживачем) було укладено договір № 060296 про постачання теплової енергії (далі - Договір) за умовами якого енергопостачальна організація бере на себе зобов'язання постачати Споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 7.3. та п. 7.4. договору, споживач зобов'язаний не пізніше ніж за 5 діб до початку розрахункового періоду сплачувати енергопостачальній організації вартість теплової енергії згідно з її кількістю, передбаченою у додатку 1 договору, по власним платіжним дорученням з указанням періоду, за який він сплачує. Остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію проводиться споживачем в продовж 5 діб після одержання рахунку енергопостачальної організації, яка зобов'язана направити його споживачу не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим. У випадку утворення переплати, вона зараховується в рахунок наступних платежів.

Відповідно до положень ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві, який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Пунктом 7.2. Договору розрахунковим періодом є календарний місяць, по результатам якого підписується акт на відпуск - отримання теплової енергії.

Згідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

На виконання умов Договору, Позивач протягом опалювального періоду грудень 2012 - лютий 2013 р.р. поставив на об'єкт Відповідача теплову енергію, що підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт за спірний період, які були направлені на адресу Відповідача, які знаходяться в матеріалах справи. Також, обсяг відпущеної теплової енергії підтверджується двостороннім актом на відпуск-отримання теплової енергії, який складається за кожний місяць поставки теплової енергії окремо і позивача виставив відповідачу рахунки на оплату.

Таким чином, відповідач порушував зобов'язання в частині своєчасної та повної оплати поставленої теплової енергії, в зв'язку із чим у останнього утворилась заборгованість в розмірі 9 901,22 грн., що є причиною спору.

В процесі розгляду даної справи, відповідачем було проведено повне погашення суми основного боргу в сумі 9 901,22 грн. Дана обставина підтверджується наявною у матеріалах справи банківською випискою по розрахунковому рахунку КП теплових мереж "Криворіжтепломережа" 23.05.2013 р. (після подачі позову до суду) та поданою позивачем довідкою станом на 31.05.2013 р.

Вище викладене дає суду підстави для висновку, що в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 9 901,22 грн. між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження в цій частині підлягає припиненню в порядку п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання, а ст. 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Разом з тим, господарським судом встановлено, що відповідачем систематично порушувались строки оплати теплової енергії, внаслідок чого позивачем нараховувалась на підставі п. 8.2.3 Договору пеня за порушення грошового зобов'язання, яка згідно розрахунку позивача, з врахуванням строків оплати спірної основної заборгованості, становить суму 171,44 грн. (за період березень 2011 р. - по лютий 2012 р.)

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, наведених позивачем обставин не спростував, доказів оплати спірної заборгованості суду не надав.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом застосування штрафних санкцій.

За викладеного вище, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у сумі 171,44 грн. - пені, в частині стягнення 9 901,22 грн. - припинити провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір слід покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись, ст.ст. 47, 33, 49, 75, п.1 ч. ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 9 901,22 грн. відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" (49044, м. Дніпропетровськ, пр-т К. Маркса, 37; код ЄДРПОУ 32082770) суму 171, 44 грн. (сто сімдесят одна грн. 44 коп.) - пені, 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) - судового збору, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.А. Рудовська Рішення підписано -16.07.2013 р.