Постанова № 32491684, 10.07.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 липня 2013 року № 826/9357/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Покотило М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АРС ПРОМ"до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової службипровизнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу №1077 від 21.05.2013

за участю:

представника позивача - Реви А.С. ( наказ № 1 від 07.08.2007),

представника відповідача - Ярошинського І.М. (довіреність № 328/9/10-015 від 27.05.2013),

на підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 10.07.2013 проголосив вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРС ПРОМ" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу №1077 від 21.05.2013.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказ №1077 від 21.05.2013 був прийнятий відповідачем не у відповідності до норм чинного законодавства, з огляду на те, що єдиний запит, який було надіслано на адресу позивача був оформлений з порушенням вимог чинного законодавства, з огляду на що не був обов'язковим до виконання. Також позивач зазначив про те, що ні наказ на проведення перевірки, ні відповідне направлення на його адресу не надходили.

Представник позивача у судовому засіданні 10.07.2013 підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, у судовому засіданні 10.07.2013 надав суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що у відповідь на обов'язковий запит податкового органу № 5989/10/22-611 від 27.03.2013, який було надіслано на адресу позивача, останнім не було надано відповідних пояснень та їх документального підтвердження. Також відповідач зазначив про те, що у день початку перевірки було здійснено вихід на юридичну адресу позивача з метою вручення наказу та направлення на проведення перевірки, проте за юридичною адресою та фактичним місцезнаходженням позивача посадові особи підприємства були встановлені, що підтверджується актом № 356/22-617 від 24.05.2013.

У судовому засіданні 10.07.2013 представник відповідача заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРС ПРОМ" було направлено запит № 5989/10/22-011 від 27.03.2013 "Про надання пояснень та їх документального підтвердження", в якому у зв'язку з встановленням сумнівності у факті здійснення операцій на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України було викладено прохання протягом десяти робочих днів з дня, що настає за днем находження запиту надати пояснення та їх документальне підтвердження з питань відносин із ТОВ "КОНСТАНТА - ІНКОРПОРЕЙТЕД", ТОВ "КОМПАНІЯ "МАРМУР ЛТД", та ТОВ "ТЕСЕЙ ЛТД" за період з 01.03.2010 по 28.02.2013.

Листом № 6 від 03.04.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "АРС ПРОМ" повідомило Державній податковій інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби про те, що в запиті № 5989/10/22-011 від 27.03.2013 не зазначено про зустрічну звірку, а також не зазначені підстави для надання пояснень та їх документального підтвердження, з огляду на що вказані в зазначеному запиті вимоги не відповідають чинному законодавству, а тому не підлягають виконанню.

Начальником Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби видано наказ №1077 від 21.05.2013 "Щодо проведення позапланової виїзної перевірки", яким на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України наказано провести позапланову виїзну перевірку ТОВ "АРС ПРОМ" з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету сум податків за лютий - березень 2012 року по взаємовідносинам з ТОВ "КОНСТАНТА - ІНКОРПОРЕЙТЕД", за квітень - липень 2012 року з ТОВ "КОМПАНІЯ "МАРМУР ЛТД" та за серпень - листопад 2012 року з ТОВ "ТЕСЕЙ ЛТД", а також складено направлення № 1146 від 24.05.2013.

Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби було складено акт № 256/22-617 від 24.05.2012 про відсутність за місцезнаходженням, відповідно до якого здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ "АРС ПРОМ" для вручення копії наказу та пред'явлення направлення про початок документальної позапланової перевірки, за адресою: 02094 Дніпровський р-н, м. Київ, вул. Червоноткатцька, 27 за результатами якого встановлено, що підприємство за зазначеною адресою не знаходиться.

24.05.2013 Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "АРС ПРОМ" з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету сум податків по взаємовідносинам з ТОВ "КОНСТАНТА - ІНКОРПОРЕЙТЕД" за період з 01.02.2012 по 31.03.2012, ТОВ "КОМПАНІЯ "МАРМУР ЛТД" за період з 01.04.2012 по 31.07.2012 та ТОВ "ТЕСЕЙ ЛТД" за період з 01.08.2012 по 30.11.2012 за результатами якої складено акт № 1692/22-621-35208138 від 24.05.2013.

В абзаці 2 вступної частини зазначеного акту вказано наступне: "Направлення про документальну позапланову виїзну перевірку від 24.05.2013 року № 1146 не вручено у зв'язку з відсутністю ТОВ "Арс Пром" за податковою та фактичною адресами: 02094 Дніпровський р-н, м. Київ, вул. Червоноткатцька, 27. Складено акт від 24.05.2013 № 356/22-617 про відсутність посадових осіб ТОВ "Арс Пром" за місцезнаходженням".

Товариство з обмеженою відповідальністю"АРС ПРОМ" вважаючи наказ №1077 від 21.05.2013 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а також вважаючи протиправними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби щодо проведення перевірки звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзаців 1 та 2 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Пунктом 1 абзацу 3 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, встановлено, що письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно із абзацом 5 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Таким чином, податковий орган має право звернутися до платників податків із письмовим запитом про подання інформації та її документального підтвердження у випадку якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, та платники податку зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті та її документальне підтвердження податковому органу, та звільняється від цього обов'язку тільки у випадку, якщо запит не відповідає вимогам викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

Відповідачем в запиті № 5989/10/22-611 від 27.03.2013 вказано, що підставами для направлення запиту є встановлення сумнівності у факті здійснення операцій та положення підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, зазначено перелік контрагентів щодо проведення фінансово-господарських операцій з якими позивач має подати письмові пояснення з дорученням підтверджуючих документів, а також зазначено питання, які необхідно відобразити в поясненнях та які документи надати.

У судовому засіданні та в письмових запереченнях відповідач зазначив про те, що встановлення сумнівності у факті здійснення операцій було зумовлено отриманням відповідної податкової інформації, а саме: акту № 7594/22-7/37817020 від 13.11.2012 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "КОНСТАНТА - ІНКОРПОРЕЙТЕД" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.07.2011 по 30.06.2011, акту № 429/22.3-17/37889288 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "КОМПАНІЯ "МАРМУР ЛТД" щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за період з 01.01.2012 по 30.10.2012 та акту № 694/2220/37818657 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ТЕСЕЙ ЛТД" з контрагентами з якими платником задекларовані взаємовідносини з 01.01.2012 по 30.11.2012.

Позивач зазначаючи про невідповідність запиту № 5989/10/22-611 від 27.03.2013 вимогам чинного законодавства посилається на те, що в ньому не зазначено підстав для надіслання запиту, у той час, як в запиті міститься посилання на встановлення сумнівності у факті здійснення операцій та підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, якими чітко визначено підстави для надіслання запиту.

Таким чином, посилання позивача на невідповідність запиту вимогам статті 73 не знайшли свого підтвердження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позивач повинен був надати у строки встановлені Податковим кодексом України визначену у запиті № 5989/10/22-611 від 27.03.2013 інформацію та її документальне підтвердження, чого ним не було виконано.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно із пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Таким чином, документальна позапланова виїзна перевірка, може бути проведена за наявності підстав визначених статтею 78 Податкового кодексу України, зокрема, у випадку якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, за умови прийняття керівником органу державної податкової служби наказу про її проведення та надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії такого та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. При цьому рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки оформлюється наказом.

Відповідно до пояснень наданих представником відповідача підставою для проведення документальної невиїзної перевірки позивача стало не надання позивачем у десятиденний строк відповіді на запит № 5989/10/22-611 від 27.03.2013, який було направлено у зв'язку з встановленням сумнівності у факті здійснення операцій на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, з огляду на що було прийнято наказ № 1077 від 21.05.2013, яким призначено виїзну позапланову перевірку позивача.

Факт не надання позивачем відповіді на запит № 5989/10/22-611 від 27.03.2013 позивачем не заперечується та підтверджується листом № 6 від 03.04.2013.

Запитом № 5989/10/22-611 від 27.03.2013 у позивача витребовувались пояснення та їх документальне підтвердження з питань відносин із ТОВ "КОНСТАНТА - ІНКОРПОРЕЙТЕД", ТОВ "КОМПАНІЯ "МАРМУР ЛТД", та ТОВ "ТЕСЕЙ ЛТД" за період з 01.03.2010 по 28.02.2013, а наказом № 1077 від 21.05.2013 було призначено позапланову виїзну перевірку позивача з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету сум податків за лютий - березень 2012 року по взаємовідносинам з ТОВ "КОНСТАНТА - ІНКОРПОРЕЙТЕД", за квітень - липень 2012 року з ТОВ "КОМПАНІЯ "МАРМУР ЛТД" та за серпень - листопад 2012 з ТОВ "ТЕСЕЙ ЛТД", тобто зазначеним наказом було призначено перевірки щодо тих же правовідносин з приводу яких було направлено запит № 5989/10/22-611 від 27.03.2013.

Наказ № 1077 від 21.05.2013 видано та підписано начальником Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби, тобто керівником відповідного органу державної податкової служби.

З огляду на зазначене враховуючи те, що наказ № 1077 від 21.05.2013 виданий за наявності підстав для проведення документальної невиїзної позапланової перевірки позивача та підписаний уповноваженою особою, суд дійшов висновку про його правомірність та відсутність підстав для його скасування.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 78.5 зазначеної статті допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Таким чином, податковий орган набуває право на проведення документальної виїзної перевірки платника податків тільки у випадку коли до початку проведення зазначеної перевірки йому надіслано або пред'явлено направлення на проведення перевірки та службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки, а також вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідач, як на обґрунтування наявності у нього права на проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача результати якої оформлені актом № 1692/22-621-35208138 від 24.05.2013 посилається на те, що 24.05.2013 ним було здійснено вихід за юридичною адресою позивача для вручення копії наказу та пред'явлення направлення про початок документальної позапланової перевірки, за адресою: 02094 Дніпровський р-н, м. Київ, вул. Червоноткатцька, 27 за результатами якого встановлено, що підприємство за зазначеною адресою не знаходиться, що підтверджується актом № 256/22-617 від 24.05.2012.

Також в абзаці 2 вступної частини акту № 1692/22-621-35208138 від 24.05.2013 вказано наступне: "Направлення про документальну позапланову виїзну перевірку від 24.05.2013 року № 1146 не вручено у зв'язку з відсутністю ТОВ "Арс Пром" за податковою та фактичною адресами: 02094 Дніпровський р-н, м. Київ, вул. Червоноткатцька, 27. Складено акт від 24.05.2013 № 356/22-617 про відсутність посадових осіб ТОВ "Арс Пром" за місцезнаходженням".

Відповідно до абзацу 7 частини другої статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи, у тому числі, місцезнаходження юридичної особи.

Частиною першої статті 18 зазначеного Закону встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на позивача станом на 12.06.2013 його місцезнаходженням є 02094, м. Київ, Дніпровський район, вул. Червоноткатцька, буд. 27А.

Згідно статуту позивача, який було затверджено 07.08.2007, його місцезнаходженням є м. Київ, вул. Червоноткатцька, 27А.

Отже, місцезнаходженням позивача на даний час, як і на момент здійснення відповідачем виходу за юридичною адресою позивача для вручення копії наказу та пред'явлення направлення про початок документальної позапланової перевірки була адреса: 02094, м. Київ, Дніпровський район, вул. Червоноткатцька, буд. 27А.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що відповідачем було здійснено вихід для вручення відповідачу копії наказу та пред'явлення направлення про початок документальної позапланової перевірки за адресою - 02094 Дніпровський р-н, м. Київ, вул. Червоноткатцька, 27, у той час, як місцезнаходженням позивач є - 02094, м. Київ, Дніпровський район, вул. Червоноткатцька, буд. 27А, суд дійшов висновку про те, що відповідачем було здійснено вихід для вручення відповідачу копії наказу та пред'явлення направлення про початок документальної позапланової перевірки за неналежною адресою.

Інших доказів та обґрунтувань ні підтвердження наявності у нього права на проведення документальної позапланової перевірки позивача, крім посилань на здійснення виходу за адресою - 02094 Дніпровський р-н, м. Київ, вул. Червоноткатцька, 27, відповідачем суду надано не було, як і не було зазначено про їх наявність.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що відповідачем не було належним чином вручено позивачу направлення на проведення перевірки, службове посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки та копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки, суд дійшов висновку про те, що у відповідача не виникало права на проведення документальної позапланової перевірки позивача, результати якої оформлені актом № 1692/22-621-35208138 від 24.05.2013

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та підлягають задоволенню в частині визнання протиправними дій відповідача, які полягають у проведенні перевірки позивача, результати якої оформлені актом № 1692/22-621-35208138 від 24.05.2013.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов - задовольнити частково.

2.Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби, які полягають у проведенні перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АРС ПРОМ", результати якої оформлені актом № 1692/22-621-35208138 від 24.05.2013.

3.В іншій частині позовних вимог - відмовити.

4.Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРС ПРОМ" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири грн. 41 коп.).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов

Постанова складена в повному обсязі 15.07.2013.