Ухвала суду № 32490503, 16.07.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1008/5997/12 Головуючий у І інстанції Жук М.В. Провадження № 22-ц/780/3558/13 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л.І.Категорія 29 19.07.2013

УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Гуля В.В., Олійника В.І.,

При секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що будучи членом ГО СТ «Юпитер» збудував садовий будинок на земельній ділянці НОМЕР_1 площею 0,06 га, яка перебувала у його користуванні. На вказаний будинок Васильківським МБТІ було видано технічний паспорт. У 2009 році він вирішив продати цей будинок ОСОБА_5 за 108 763 грн. У 2010 році йому стало відомо про руйнування збудованого ним дачного будинку відповідачами. Дізнавшись про те, що земельна ділянка, яка перебувала у його користуванні була передана у власність ОСОБА_3, він оскаржив у встановленому законом порядку відповідні рішення та правовстановлюючі документи, видані на ім'я відповідачки.

Судовим рішенням скасовані рішення сільської ради про передачу ОСОБА_3 у власність земельної ділянки НОМЕР_1 на території ГО СТ «Юпитер» с. Погреби Васильківського району Київської області та визнано недійсним державний акт, виданий на цю земельну ділянку на ім'я ОСОБА_3

Зазначав, що незаконним зруйнуванням його садового будинку йому заподіяно шкоду, тому просив суд стягнути з відповідачів на його користь 108 763 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, яка складається з 24 162 грн. 20 коп. вартості знищеного майна та 84 600 грн. 80 коп. упущеної вигоди, а також 5 000 грн. компенсації моральної шкоди.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2013 року провадження у справі закрито з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із наявності рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17.02.2012 року, яке набрало законної сили, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте з таким висновком погодитись не можна з таких підстав.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, предметом якого є матеріально-правова вимога про відшкодування матеріальної та моральної шкоди як власнику не об'єкта приватної власності зареєстрованого у встановленому порядку, а об'єкта незавершеного будівництва, тобто власника матеріалів, які були використані в процесі цього будівництва, оскільки спірний дачний будинок не був введений в експлуатацію.

Тому висновок суду про те, що вказаний спір вже був вирішений рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17.02.2012 року є помилковим.

За таких обставин ухвалу суду не можна вважати законною і обґрунтованою.

Колегія суддів вважає, що ухвалу суду підлягає скасуванню, як постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2013 року скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: