Постанова № 32489562, 15.07.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2013 р. Справа№ 910/5157/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Остапенка О.М.

при секретарі судового засідання: Камінській Т.О.

розглядаючи апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „МД Груп"

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 16.05.2013 року

у справі №910/5157/13 (суддя - Котков О. В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „МД Груп", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю „КММ-Будхолдинг", м. Київ,

про стягнення 119 925,58 грн., -

за участю представників:

від позивача: Лисенко М.М. - представник (дов. №283 від 23.04.2013 року);

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „МД Груп" (надалі - ТОВ „МД Груп") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „КММ-Будхолдинг" (надалі - ТОВ „КММ-Будхолдинг") про стягнення 119 925,58 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.05.2013 року у справі №910/5157/13 позов було залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю „МД Груп" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 16.05.2013 року та передати справу для розгляду до господарського суду міста Києва.

Підстави звернення з апеляційною скаргою скаржником обґрунтовані тим, що місцевим судом неповно з'ясовано обставини справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2013 року апеляційну скаргу було прийнято до апеляційного провадження, розгляд справи призначено на 15.07.2013 року.

15.07.2013 року в судовому засіданні представник скаржника вимоги, викладені в апеляційній скарзі підтримав повністю, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у зв'язку з чим просив ухвалу від 16.05.2013 року скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду міста Києва.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про поважність причин своєї неявки в судове засідання не повідомив, про час та місце розгляду апеляційної скарги останній був повідомлений належним чином.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

15.07.2013 року в судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю „МД Груп" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „КММ-Будхолдинг" 119 925,58грн. заборгованості (а.с.4-6).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.03.2013 року у справі № 910/5157/13 дану позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи на 23.04.2013 року та витребувано у позивача: на підтвердження статусу юридичної особи відповідача витяг з ЄДРПОУ; пояснення того, що у провадженні судів України або іншого органу немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; довідку, що підтверджує несплату суми, заявленої до стягнення за поданим позовом на час розгляду справи. Сторони також зобов'язані судом: надати письмові пояснення щодо можливості укладання мирової угоди; провести звірку взаєморозрахунків з наданням суду відповідного акту (а.с.1-2).

На виконання зазначеної ухвали позивачем 22.04.2013 року до суду надані витяг з ЄДРПОУ стосовно ТОВ „КММ-Будхолдинг", довідка про наявність заборгованості станом на 19.04.2013р., довідка про відсутність справ між тими ж сторонами та про той же предмет спору (а.с.83-87).

З протоколу судового засідання від 23.04.2013 року у даній справі вбачається, що представник позивача з'явився в судове засідання, однак через неявку представника відповідача розгляд справи було відкладено на 16.05.2013 року.

В судове засідання 16.05.2013 року учасники судового процесу не з'явились. В цьому ж судовому засіданні судом було постановлено ухвалу про залишення позову товариства з обмеженою відповідальністю „МД Груп" без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ТОВ „МД Груп", суд першої інстанції виходив з того, що неявка позивача в судове засідання перешкоджає встановленню обставин справи та відповідно може свідчити про втрату інтересу до вирішення спору в судовому засіданні.

Проте, з таким висновком колегія суддів не погоджується, а тому находить апеляційну скаргу обґрунтованою, виходячи з наступного.

Згідно п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3.9.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини 1 статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. У разі неповідомлення позивачем поважних причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами (п. 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою господарського суду міста Києва від 23.04.2013 року явку позивача в судове засідання 16.05.2013 року було визнано обов'язковою, а позивачеві запропоновано надати наявні та не представлені докази в підтвердження заявлених вимог. Суд також зобов'язав сторони надати письмові пояснення щодо можливості укладання мирової угоди та провести звірку взаєморозрахунків та представити відповідний акт.

В цій же ухвалі суд попередив позивача про наслідки невиконання вимог ухвали, які передбачені п.5 ст. 81 ГПК України (а.с.90-91).

З пункту 9 резолютивної частини ухвали суду від 23.04.2013 року вбачається, що така ухвала направляється виключно відповідачеві.

Про факт відправлення даної ухвали лише ТОВ «КММ-Будхолдінг» свідчить відмітка на вищевказаному процесуальному документі (а.с.90-91).

Таким чином, посилання місцевого суду на безпідставне невиконання ТОВ „МД Груп" даної ухвали, судова колегія вважає необґрунтованим.

Водночас, колегія суддів не погоджується з позицією місцевого господарського суду про те, що неявка позивача перешкоджає повному та всебічному з'ясуванню обставин справи, оскільки в оскаржуваній ухвалі відсутнє посилання на обставини, які не можуть бути встановлені за відсутності скаржника, що свідчить про самоусунення суду від вирішення спору по суті.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.69 ГПК України, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема є нез'явлення в засідання представників сторін, тощо.

Отже, місцевий господарський суд, у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання, мав право відкласти розгляд справи для з'ясування причин його неявки, або ж розглянути справу по суті за наявними у справі доказами та за наслідками такого розгляду постановити законне рішення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що місцевим господарським судом було порушено норми процесуального права, а тому, наявні правові підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду міста Києва від 16.05.2013 року у справі №910/5157/13.

Відповідно до частини 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про залишення позову без розгляду, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись статтями 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „МД Груп" на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.05.2013 року у справі №910/5157/13 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 16.05.2013 року у справі №910/5157/13 скасувати.

3. Матеріали справи №910/5157/13 передати до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Мальченко А.О.

Судді Жук Г.А.

Остапенко О.М.