Рішення № 32489142, 17.07.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№22-ц/791/2377/13р. Головуючий в І інстанції Загрунний В.Г.

Категорія 27 Доповідач: Вадзінський П.О.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року липня місяця „17" дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Колісниченка А.Г.,

Суддів: Капітан І.А.,

Вадзінського П.О.,

при секретарі Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" на рішення Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 30 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року ПАТ „Дельта Банк" звернулося до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 06.08.2007 року між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №001-21050-060807, відповідно до якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті України та надав платіжну картку. При цьому відкрив держателю картки кредитну лінію на загальну суму в 30 тисяч гривень. У відповідності до договору держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Однак, відповідач не виконав умови договору, що привело, станом на 16.11.2012 року, до утворення простроченої заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 3 тисячі 526 гривень 09 копійок. Просило суд стягнути з відповідача на користь банку вказану суму кредитної заборгованості та судові витрати.

Рішенням Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 30 травня 2013 року в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено у зв'язку зі спливом позовної давності.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ПАТ „Дельта Банк" подало апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, а також на те, що рішення є таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права. Просили постановлене рішення скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Письмових запереченнях на доводи, наведені в апеляційній скарзі до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи вказаний спір, суд першої інстанції встановив, що заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем станом на 16.11.2012 року становить 3 тисячі 526 гривень 09 копійок.

При цьому, в задоволенні позовних вимог позивача відмовив у зв'язку зі спливом позовної давності.

Однак, колегія суддів з таким висновком суду погодитись не може, оскільки суд першої інстанції необґрунтовано прийшов до такого висновку і ухвалив оскаржуване рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено і це не оспорюється сторонами, що 06.08.2007 року між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №001-21050-060807, відповідно до якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті України та надав платіжну картку, відкривши держателю картки кредитну лінію на загальну суму в 30 тисяч гривень з лімітом кредитування 3 (три) тисячі гривень.

Відповідно до п.2.5 Договору держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у тарифах.

Згідно п.2.7. Договору при надходженні на рахунок коштів, вони направляються на погашення заборгованості держателя картки … (підпункт 6) по сплаті комісії за розрахунково-касове обслуговування, яке здійснюється Банком за Рахунком відповідно до умов, що передбачені Правилами, Тарифами та цим Договором. (а.с.5).

Відповідно до п.2.12 Договору держатель картки зобов'язаний здійснювати оплату вартості послуг, які надаються Банком при здійсненні розрахунково - касового обслуговування Рахунку в розмірі, строки та порядку, які визначені Правилами та Тарифами. (а.с.5).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

З матеріалів справи також вбачається, що зняття готівки в загальній сумі 3 тисячі гривень було здійснено відповідачем в період з 12.09.2007 року по 12.01.2008 року

Відповідно до звіту про операції по картковому рахунку відповідача банківські операції здійснювались відповідачем епізодично в 2007, 2008, 2010 роках. Остання банківська операція була здійснена 14 липня 2011 року. (а.с.12).

Вирішуючи вказаний спір, суд першої інстанції помилково застосував до вказаних правовідносин позовну давність, яка передбачена статтею 267 ЦК України.

Відповідно до вказаної статті, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюються тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

У зв'язку із цим позовна давність за вказаним позовом починається з 14 липня 2011 року.

Оскільки відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції підтвердила наявність укладення зазначеного кредитного договору і те, що цей договір було укладено між нею та позивачем згідно вимог, передбачених ст.ст.1054, 1055 ЦК України, а також те, що відшкодування боргу перед кредитором відповідачем не доведено, колегія суддів вважає, що за таких обставин позовні вимоги позивача про стягнення кредитної заборгованості слід задовольнити в повному обсязі.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції не були враховані наведені обставини, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і оскаржене рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги ПАТ „Дельта Банк" слід задовольнити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, якою визначено розподіл судових витрат між сторонами, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст. 526,527 ЦК України, керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" задовольнити.

Рішення Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 30 травня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Дельта Банк" 3 (три) тисячі 526 гривень 09 копійок в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, а також судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Рішення набирає чинності з часу його проголошення і з наступного за цим дня воно може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: