Рішення № 32489102, 17.07.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/2366/13 Головуючий в І інстанції Полив'яний В.М.

Категорія 27 Доповідач: Вадзінський П.О.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року липня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вадзінського П.О.,

Капітан І.А.,

при секретарі: Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 квітня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2012 року публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» (далі за текстом - ПАТ «Херсонська ТЕЦ») звернулося до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що 19 січня 2005 року між підприємством та його працівником - ОСОБА_4, яка пізніше змінила прізвище на ОСОБА_4, був укладений договір про надання довготермінової безпроцентної поворотної позики, за умовами якого остання отримала позику в розмірі 20 000 грн. терміном на 10 років і зобов'язалася повернути її шляхом сплати щомісячних платежів в розмір 167 грн.

Посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 померла і з дня її смерті повернення позики не здійснюється, позивач просив суд, з урахуванням уточнених позовних вимог, стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є спадкоємцями померлої позичальниці, залишок неповернутої суми позики в розмірі 7 809 грн., понесені судові витрати в розмірі 214,60 грн. та сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів в розмірі 107,30 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 квітня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «»Херсонська ТЕЦ» заборгованість за договором позики № 23 від 19 січня 2005 року в сумі 7 809 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «»Херсонська ТЕЦ» в рівних частинах витрати з оплати судового збору в сумі 214,60 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішення, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «Херсонська ТЕЦ».

ПАТ «Херсонська ТЕЦ» в своїх письмових запереченнях доводи, зазначені в апеляційній скарзі не визнає, рішення суду вважає законним і обґрунтованим. Просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що з'явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення у визначених законом межах, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 19 січня 2005 року між ОСОБА_4, яка пізніше змінила прізвище на ОСОБА_4, та ВАТ «Херсонська ТЕЦ» перейменоване на ПАТ «Херсонська ТЕЦ», був укладений договір № 23 про надання довгострокової безпроцентної поворотної позики для придбання житла, відповідно до умов якого вказана фізична особа отримала від підприємства позику в розмірі 20 000 грн. строком на 10 років та прийняла на себе зобов'язання щодо належного повернення позики шляхом сплати щомісячних платежів в розмірі 167 грн. /а.с.7-9,11,20-24/.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 померла, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 134 /а.с.30/.

Наказом від 18 січня 2011 року за № 19-к ОСОБА_4 було виключено зі списків працівників ПАТ «Херсонська ТЕЦ» у зв'язку зі смертю /а.с.13/.

Згідно наданої позивачем довідки від 22 листопада 2012 року № 05-1/2544 за період з січня 2005 року по січень 2011 року ОСОБА_4 сплатила підприємству за договором позики № 23 12 191 грн., заборгованість за вказаним договором складає 7 809 грн. /а.с.17/.

Як вбачається з інформації по спадковій справі від 15 грудня 2012 року № 33/02-14, яка була надана першою Херсонською державною нотаріальною конторою, спадщину після смерті ОСОБА_4 у встановленому законом порядку прийняли ОСОБА_6 та ОСОБА_3 /а.с.37/.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що до відповідачів, як до спадкоємців померлої ОСОБА_4 перейшли усі права та обов'язки спадкоємця, які належали йому на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, в тому числі й зобов'язання щодо повернення суми позики за договором від 19 січня 2005 року, а тому вимоги ПАТ «Херсонська ТЕЦ» про стягнення з них неповернутого залишку позики є обґрунтованими.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду погодитися не може з огляду на таке.

Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших особі (спадкоємців).

За правилами, встановленими ч.2 ст.1220 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи.

Відповідно до ч.2 ст.1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Згідно положень ч.4 ст.1281 ЦК України кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьої цієї статті, позбавляється права вимоги.

Таким чином, оскільки про смерть ОСОБА_4 позивачу було відомо ще 18 січня 2011 року, а з позовом про стягнення з її спадкоємців боргу за договором позики він звернувся лише 06 грудня 2012 року, тобто з пропуском встановленого ч.2 ст.1281 ЦК України строку пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців, ПАТ «Херсонська ТЕЦ» за правилами частинами 4 цієї ж статті позбавлений права цієї вимоги.

Суд першої інстанції на вказані вимоги закону уваги не звернув, у зв'язку з чим ухвалив незаконне рішення про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованості за договором позики від 19 січня 2005 року, яке за правилами п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

На підставі ч.ч.2,4 ст.1281 ЦК України, керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 квітня 2013 року скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: