Ухвала суду № 32488725, 11.07.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Фанди В.П.,

при секретарі Гриньовій А.М.,

з участю представника позивача - Москалюк С.А.,

представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 червня 2013 року,

встановила:

26 лютого 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» (далі - Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25 січня 2006 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір споживчого кредиту №DNH4KP70760636, згідно з яким було надано позичальнику кошти в сумі 2 951 грн. на споживчі цілі зі сплатою 25,08 % річних на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 25 січня 2008 року.

Станом на 22.02.2013 рік заборгованість по кредиту склала 23 358 грн. 71 коп., з яких заборгованість по кредиту - 2 456 грн. 72 коп., заборгованість по відсотках - 8 472 грн. 13 коп., пеня - 10 841 грн. 35 коп., штрафи: 500 грн. - фіксована частина та 1088,51 грн. - процентна складова, яку відповідачка сплатити відмовляється.

Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 червня 2013 року позов було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість по кредитному договору в сумі 14 917 грн. 36 коп., в т.ч. заборгованість по тілу кредиту - 2 456,72 грн., борг по сплаті процентів - 8 472,13 грн., пеня - 2 400 грн., штрафи - 1 588,51 грн., судові витрати - 149,17 грн. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду в частині задоволення позову до неї та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

_____________

Головуючий у першій інстанції - Вдовичинський А.В. Справа № 676/1350/13

Провадження № 22-ц/792/1622/13

Доповідач - Гринчук Р.С. Категорія № 19,27

На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що суд не врахував тієї обставини, що при зверненні до суду з позовом Банком було пропущено строк позовної давності, який становить 3 роки для стягнення суми кредиту та відсотків та 1 рік для стягнення неустойки, про застосування наслідків якого відповідачка заявила в суді. При цьому суд помилкового виходив з того, що оскільки п. 5.5. Умов надання кредиту фізичним особам („Розстрочка") (Стандарт) визначено строк позовної давності 5 років, тому у відповідності зі ст. 259 ЦК України він не закінчився, при цьому судом не прийнято до уваги ту обставину, що зміст вказаних Умов не доводився до відома ОСОБА_2, тексту його вона не підписувала, про існування такого документу їй відомо не було.

В суді представник апелянта підтримала доводи апеляційної скарги.

Представник Банку в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечила та пояснила, що рішення суду є законним та відповідає фактичним обставинам справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Судом встановлено, що 25 січня 2006 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір споживчого кредиту №DNH4KP70760636, згідно з яким було надано позичальнику кошти в сумі 2 951 грн. на споживчі цілі зі сплатою 25,08 % річних на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 25 січня 2008 року.

Договір між сторонами був укладений шляхом підписання сторонами заяви позичальника з погодженням змісту умов надання споживчого кредиту фізичним особам („Розстрочка") (Стандарт).

Станом на 22.02.2013 рік заборгованість по кредиту склала 23 358 грн. 71 коп., з яких заборгованість по кредиту - 2 456 грн. 72 коп., заборгованість по відсотках - 8 472 грн. 13 коп., пеня - 10 841 грн. 35 коп., штрафи: 500 грн. - фіксована частина та 1088,51 грн. - процентна складова, яку відповідачка відмовляється сплатити.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Статтею 259 ЦК України визначено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Частково задовольняючи позов суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про те, що між сторонами було укладено кредитний договір, складовою якого є заява позичальника, Умови надання споживчого кредиту фізичним особам („Розстрочка"), (Стандарт) та Тарифи кредитування, тому його умови є чинними та обов'язковим до виконання обома сторонами.

Про ознайомлення та згоду з умовами договору з боку ОСОБА_2 свідчить вказівка в заяві позичальника №DNH4KP70760636 від 25.01.2006 року, відповідно до якої позичальник ознайомлена та погодилася з Умовами надання споживчого кредиту, надає свою згоду про те, що Заява разом із запропонованими Банком Умовами та Тарифами складає кредитно-заставний договір.

Відповідно до 5.5. Умов термін позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за даним Договором встановлюється сторонами тривалістю 5 років.

Заперечення апелянта щодо того, що вона не була знайома та не підписувала Умови, тому не знала про встановлення позовної давності 5 років не ґрунтуються на матеріалах справи та нормах закону.

При цьому, як вбачається з наданого позивачем розрахунку суми заборгованості, який відповідачкою спростовано не було, остання періодично вносила плату у відповідності з умовами кредитного договору, останній платіж був внесений нею 18.11.2008 року, що свідчить при визнання нею зобов'язання, яке виникло внаслідок укладення кредитного договору з Банком.

Враховуючи дату останнього платежу, проведеного відповідачкою, діючи у відповідності з вимогами ст. 264 ЦК України суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позов Банку підлягає до задоволення, оскільки строк позовної давності по грошових вимогах не сплив.

Зменшуючи розмір неустойки суд діяв у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 551 ЦК України.

Суд також вірно зазначив про те, що згідно зі ст. 549 ЦК України пеня та штраф є формами одного виду відповідальності - неустойки, тому їх одночасне стягнення не суперечить вимогам закону і не призводить до притягнення особи до подвійної цивільно-правової відповідальності.

Не спростовують висновків суду першої інстанції й інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук