Рішення № 32488737, 15.07.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/2968/13-ц

Провадження № 22-ц/792/1526/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Корніюк А.П.,

суддів: Талалай О.І., П'єнти І.В.,

з участю секретаря: Врублевського П.С.

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника Хмельницької міської ради Кралевської Л.М., третьої особи ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Хмельницької міської лікарні та ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської лікарні, ПрАТ „НФСК „Добробут", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулась із зазначеним позовом до відповідачів і в обґрунтування своїх позовних вимог вказувала, що 21 травня 2012 року біля 15 год. 30 хв. на території приймального відділення Хмельницької міської лікарні водій ОСОБА_4 не забезпечив нерухомий стан транспортного засобу „ІЖ 271790" д.н. НОМЕР_1 залишивши його без нагляду, в результаті чого виник самовільний рух автомобіля заднім ходом та відбувся наїзд на позивачку, яка рухалась в попутному напрямку. Внаслідок вказаного ДТП позивачці заподіяно ряд тілесних ушкоджень, що спричинили моральну шкоду, яка виразилася в тому, що в період реабілітації після операцій вона заново вчиться ходити, переносить важкі фізичні болі та моральні страждання, не може відновити зв»язок із суспільством і в зв»язку із тривалим лікуванням втрачає професійні навички, не має змоги належно виконувати свої професійні та сімейні обов»язки. Тому позивачка просила суд стягнути в солідарному порядку із Хмельницької міської лікарні та ПрАТ „НФСК „Добробут" на її користь 250000грн. моральної шкоди, а також витрати на правову допомогу в розмірі 5000грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ „НФСК „Добробут" на користь ОСОБА_1 5000грн. в рахунок компенсації моральної шкоди та 50грн. судового збору. Стягнуто з Хмельницької міської лікарні на користь ОСОБА_1 5000грн. в рахунок компенсації моральної шкоди та 5050грн. витрат на правову допомогу і судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Хмельницька міська лікарня не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції оскаржила його в апеляційному порядку. Вважає рішення суду незаконним, просить його в частині стягнення витрат на правову допомогу скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з Хмельницької міської лікарні на користь ОСОБА_1 1376 грн. 40 коп. витрат на правову допомогу, що надавалася адвокатом позивачу у судових засідання при розгляді саме цивільної справи .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду першої інстанції незаконним, просить його змінити в частині розміру стягнення відшкодування до 90000 грн. Посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Зокрема, судом першої інстанції, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди не враховано негативний вплив дорожньо-транспортної пригоди на психологічне здоров'я позивачки та членів її сім'ї, оскільки останні змушені надавати допомогу в обслуговуванні позивачки. Також апелянт вказує, що при визначенні розміру моральної шкоди судом не враховано, що в результаті ДТП вона, будучи артисткою, змушена буде змінити вид своєї трудової діяльності, а також не врахована глибина її душевного хвилювання і емоційних страждань.

Представник Хмельницької міської лікарні Кралевська Л.М. апеляційну скаргу міської лікарні підтримала в повному обсязі, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 не визнала.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі, а апеляційну скаргу Хмельницької міської лікарні не визнав.

Третя особа ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу Хмельницької міської лікарні підтримали, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 не визнали.

ОСОБА_1 та представник ПрАТ „НФСК „Добробут" до суду не з»явилися, однак про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга Хмельницької міської лікарні підлягає частковому задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до положень ч.1 ст. 309 ЦПК України визначено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що Хмельницькою міською лікарнею оскаржується рішення в частині щодо стягнення із апелянта на користь ОСОБА_1 лише витрат на правову допомогу в розмірі 5000грн., що підтверджується представником апелянта. Та апелянткою ОСОБА_1 оскаржується рішення щодо розміру стягнутої судом на її користь моральної шкоди. Відповідачем ПрАТ «НФСК»Добробут» рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22.05.2013 року не оскаржується.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов»язковою підставою для скасування рішення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не в повній мірі з'ясував обставини, якими обґрунтовувалась позовна вимога щодо стягнення витрат на правову допомогу і заперечення сторін та не вірно застосував норми процесуального права, а тому оспорюване рішення в цій частині підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення. В решті рішення підлягає залишенню без змін.

Так, суд першої інстанції вірно встановив та виходив з того, що ОСОБА_4 постановою Хмельницького міськрайонного суду від 03.12.2012 року звільнений від кримінальної відповідальності з підстав передачі його на поруки трудовому колективу за те, що він 21.05.2012 року біля 15год.30хв. біля центрального входу в приймальне відділення Хмельницької міської лікарні, що по провулку Проскурівському, 1 у м. Хмельницькому при паркуванні керованого ним автомобіля марки «ІЖ 271790» р.н.з. 124-58 ХІ на ділянці дороги, що має ухил в напрямку від входу в приймальне відділення в сторону до виїзду із території міської лікарні в порушення вимог п.15.12 Правил Дорожнього руху залишив транспортний засіб, не вживши заходів, щоб не допустити його самовільного руху, в зв»язку з чим автомобіль почав самовільно рухатися заднім ходом по спуску, внаслідок чого відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_1, яка рухалась в попутньому напрямку автомобіля.

В результаті цієї ДТП ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров»я у вигляді: відкритого уламкового перелому зовнішньої кісточки лівого гомілково - ступневого суглобу (дистальної голівки малогомілкової кістки) та рани м»яких тканин в його проекції, закритого перелому внутрішньої кісточки лівого гомілково - ступневого суглобу (дистальної голівки лівої великогомілкової кістки), заднього краю лівої гомілкової кістки зі зміщенням та з підвивихом лівої ступні до зовні, закритих переломів 4-5-го ребер зліва; легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров»я у вигляді рани м»яких тканин правої гомілки та легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки у вигляді саден шкіри обох верхніх та нижніх кінцівок, поперекової ділянки.

Вище зазначені наслідки ДТП знаходяться в прямому причинному зв»язку з порушеннями ОСОБА_4 п.15.12 Правил Дорожнього руху, при цьому вказане діяння вчинено останнім під час виконання ним своїх трудових обов»язків, адже ОСОБА_4 працює в Хмельницькій міській лікарні водієм.

Встановлено, що Хмельницькою міською лікарнею 23.04.2012 року укладено договір №150/00005 обов»язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів предметом якого є зобов»язання Страховика відшкодувати збитки, заподіяні забезпеченими за цим Договором транспортними засобами Страхувальника майну, життю і здоров»ю третіх осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в межах встановлених страхових сум.

Вказані обставини визнаються сторонами, а тому згідно ч.1 ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в наслідок ДТП та в результаті отриманих травм ОСОБА_1 було завдано моральної шкоди, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких зазнала позивачка в зв»язку із ушкодженням здоров»я, а також в душевних стражданнях, яких вона зазнала в зв»язку із протиправною поведінкою щодо неї. Ці обставини підтверджуються матеріалами справи. ( а.с. 5 -14, 29, 63 - 66).

Належно оцінивши надані докази, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що ОСОБА_1 спричинена моральна шкода в розмірі 10000грн. І застосувавши відповідні норми матеріального права, а саме: ч.1 ст.1167 ЦК України, ч.1 ст.1172 ЦК України, ч.1 ст. 1194 ЦК України, ст.26-1 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд першої інстанції вірно стягнув із відповідачів ПрАТ НФСК «Добробут» 5000грн. моральної шкоди (100000грн. обов»язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров»ю на одного потерпілого х 5% = 5000грн.) та з Хмельницької міської лікарні на користь ОСОБА_1 5000грн. моральної шкоди .

Висновки суду узгоджуються з матеріалами справи.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо невірного визначення судом розміру моральної шкоди є безпідставними, адже при визначенні вказаного розміру судом першої інстанції було враховано характер, глибину та тривалість страждань позивача, істотні зміни її усталених життєвих зв»язків, позбавлення її можливості реалізувати свої здібності в тій мірі, в якій це було можливо до ДТП, вимоги розумності, виваженості та справедливості.

Разом з тим, на думку колегії суддів, не підлягає до задоволення позовна вимога ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 5000грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України витрати на правову допомогу належать до судових витрат.

Правова допомога по кримінальній справі стягується відповідно до вимог КПК України.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач обґрунтовувала свої вимоги у частині стягнення витрат на правову допомогу, понесені у кримінальній справі, з посиланням на ст. ст. 28, 49, 50, 51, 52, 93, 328 КПУ України . (а. с. 2-4).

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та стягуючи на користь позивачки з Хмельницької міської лікарні 5000 грн. на відшкодування витрат по оплаті правової допомоги на підставі договору № 1К/22-05-12 від 22 травня 2012 року про надання послуг адвоката невірно застосував норми процесуального права. Адже, як вбачається із вказаного договору його предметом є надання Виконавцем адвокатом ОСОБА_7 послуг у вигляді захисту прав та інтересів Замовника ОСОБА_1 як потерпілого під час досудового слідства та судового розгляду по справі про ДТП від 21.05.2012 року. (а.с.22).

Разом з тим, оцінюючи доводи апеляційної скарги Хмельницької міської лікарні в тій частині, що судом першої інстанції невірно визначено розмір компенсації за участь адвоката в судовому засіданні по даній цивільній справі, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, адже як вбачається із матеріалів справи позивачем не заявлялася вимога щодо стягнення витрат на правову допомогу у рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської лікарні, ПрАТ „НФСК „Добробут", третя особа ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

На думку колегії суддів пояснення представника Хмельницької міської лікарні Кралевської Л.М., представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 в тій частині, що 5000грн. витрати на правову допомогу включають в себе і витрати по цивільній справі є недоведеними, адже наявні в матеріалах цивільної справи ксерокопії квитанцій № 35 від 22.05.2012 року, № 37 від 04.08.2012 року та № 40 від 05.11.2012 року підтверджують факт оплати допомоги адвоката на виконання договору № 1К/22-05-12, що укладений між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_7. по кримінальній справі №19/3602 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1ст.286 КК України. (а.с. 45). І позивачка не позбавлена права звернутися із заявою до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу по цивільній справі №686/2068/13-ц.

Інші доводи апеляційних скарг Хмельницької міської лікарні та ОСОБА_1 на законність рішення не впливають.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 313-314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу Хмельницької міської лікарні задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2013 року в частині стягнення із Хмельницької міської лікарні на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі 5000грн. скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

В решті рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2013 року залишити без змін .

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/ Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

_______________

Головуючий у першій інстанції - Демінська А.А. Справа 22ц/792/1526/13

Доповідач - Корніюк А.П. Категорія № 32