Ухвала суду № 32475286, 02.07.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 688/567/13-ц

Провадження № 22-ц/792/1110/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів : Фанди В.П., Гринчука Р.С.,

при секретарі : Гриньовій А.М.

за участі: представника банку Москалюк С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк ,,ПриватБанк" на заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду від 06 березня 2013 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ,,ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення представника банку, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а

У лютому 2013 року позивач звертаючись до суду з позовом, просив стягнути на його користь заборгованість із відповідача в розмірі 81260,84 грн. та судові витрати. Зазначав, що 03.08.2005 року між сторонами було укладено споживчий кредитний договір на суму в 5 215, 60 грн. під 2,09 % у місяць на суму залишку заборгованості по кредиту з кінцевим терміном повернення до 03.08.2007 року. Проте в зв'язку із неналежним виконання своїх обовязків у відповідача виникла заборгованість на суму в 81 260, 84 грн. з них по кредиту - 5 215,60 грн., по процентам - 25 279, 65 грн., по пені - 46 419, 84 грн., по штрафу (фіксована частина) - 500 грн., по штрафу (процентна складова) - 3 845,75 грн..

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06 березня 2013 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт із заочним рішенням суду не погоджується, посилається на порушення норм матеріального та процесуального законодавства, просить його скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Зазначає, що судом в порушення вимог законодавства було застосовано ст.ст. 256, 267 ЦК України, тоді як необхідно було застосувати ст. ст. 509, 526, 527, 626, 1054 ЦК України. Крім того, судом першої інстанції безпідставно було відмовлено в задоволенні позову в зв'язку із пропуском строку позовної давності.

На апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, вважає, що їх слід задовольнити з підстав вказаних у апеляції.

ОСОБА_2 на перегляд справи не з'явився, належним чином повідомлений про день, час і місце слухання справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 24.05.2013 року.

______________

Головуючий у першій інстанції - Федорова Н.О.

Доповідач - Фанда В.П. Категорія : 27

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 03.08.2006 року між сторонами було укладено договір споживчого кредиту за яким відповідач взяв кредит на суму 5 215, 60 грн. строком до 03.08.2007 року включно, зі сплатою процентів за його користування в розмірі 2,09 % у місяць на суму залишку заборгованості по кредиту. Відповідно до п. 1.3., 1.3.1 кредитного договору кредит було надано відповідачу на придбання товарів, тобто він є споживчим.

Відповідає матеріалам справи висновок суду щодо неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору й винекнення заборгованості на суму 81 260, 84 грн. з них по кредиту - 5 215,60 грн., по процентам - 25 279, 65 грн., по пені - 46 419, 84 грн., по штрафу (фіксована частина) - 500 грн., по штрафу (процентна складова) - 3 845,75 грн..

Застосування судом першої інстанції вимог п.7 ч.11 ст.11 Закону «Про захист прав споживачів» у редакції від13.01.06 року та відповідно ст.ст.257,267 ЦК України є правомірним. Наявність описки у рішенні суду на ч.13 цього Закону не потягнуло за собою прийняття неправильного рішення.

Колегія суддів враховує, що збільшення тривалості позовної давності може мати місце лише за домовленістю сторін шляхом укладення договору у письмовій формі (ст.259 ЦК України).

Не заслуговує на увагу посилання представника банку на те, що позичальник дав свою згоду на збільшення строку позовної давності до 5 років приєднавшись до Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, п.5.5 Умов. Таке посилання не відповідає матеріалам справи, оскільки із кредитного договору не слідує, що позичальник приєднався до таких Умов, відсутня письмова домовленість на збільшення строку позовної давності. Крім цього, пункт 5.5. Умов не передбачає встановлення збільшеного строку позовної давності.

Безпідставним є посилання представника апелянта на порушення судом першої інстанції норм та принципів процесуального права, оскільки таке нічим об'єктивно не підтверджено.

Доводи апеляційної скарги, на які посилається апелянт, не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк ,,ПриватБанк" відхилити.

Заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду від 06 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді : підписи

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда