Ухвала суду № 32487228, 05.07.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №22ц/790/3230/13 Головуючий 1-ї інстанції - Полєхін А.Ю.

Справа № 2034/10248/2012 Доповідач - Кіпенко І.С.

УХВАЛА

Іменем України

9 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М.,

Котелевець А В.,

за участю секретаря - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 про скасування повноважень осіб, які уклали з ОСОБА_2 договір довічного утримання та визнання договору недійсним,

встановила:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав передбачених п. 8 ст. 207 ЦПК України, з посиланням на те, що провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог ст..ст. 119, 120 ЦПК України, та вимоги суду про усунення недоліків не виконані.

Позивач ОСОБА_1 . не погоджуючись з ухвалою суду про залишення позову без розгляду, оскаржив її в апеляційному порядку.

Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить розглянути його позов по суті та задовольнити його позовні вимоги.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, наступні обставини.

Ухвалою Харківського районного від 29 серпня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 про скасування повноважень осіб, які уклали з ОСОБА_2 договір довічного утримання та визнання договору недійсним.

З журналу судового засідання від 06 березня 2013 року (а.с.97- 98) вбачається, що у відкритому судовому засіданні було встановлено, що зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків, судове засідання перенесено на 15.03.2013року.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд виходив із того, що провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог ст..ст. 119, 120 ЦПК України, та вимоги суду про усунення недоліків не виконані, тому відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України позов необхідно залишити без розгляду.

Однак погодитися з висновками суду не можна, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Стаття 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави зали шення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що судом така ухвала не постановлялась, зазначення в протоколі судового засідання про відкладення розгляду справи та надання строку для усунення недоліків, не звільняє суд від обов'язку виконання вимог ст.. 121 ЦПК України.

За таких обставин, судовою колегією встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, , що відповідно до вимог п.4 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з направленням справи для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про зали шення заяви без руху, надання позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч.2 ст. 307, п.4 ст. 311, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 березня 2013 року скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді