Рішення № 32487212, 09.07.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №22ц/790/994/ 13 Головуючий інст. - Бабенко Ю.П.

Справа №2029/9162/12 Доповідач -Кіпенко І.С.

Категорія: сімейні

РІШЕННЯ

Іменем України

9 липня 2013 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

при секретарях - Макаренко Ю.В., Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-і особи - Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Орган опіки та піклування, про виключення запису як батька із актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, 3-і особи - Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Орган опіки та піклування, про виключення запису як батька із актового запису про народження дитини.

Просив суд виключити запис про нього як батька з актового запису про народження дитини - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, зробленого 04.11.2011 року виконкомом Світлодарської міської ради м. Дебальцеве Донецької області за № 87.

В обґрунтування позову вказував, що на час подачі 04.11.2011 року спільної з відповідачкою заяви про походження сина ОСОБА_4 від нього, як батька, він не знав про те, що не є батьком дитини. Однак подальша поведінка відповідачки, після внесення запису про нього як батька дитини, - ОСОБА_4, дає йому підстави вважати, що відповідачка ввела його в оману, та він не є батьком дитини, про що згодом заявляла і сама ОСОБА_3

В судовому засіданні першої інстанції позивач позов підтримав посилаючись на обставини зазначені в позові.

Відповідачка позов визнала частково, не заперечувала, що позивач не є батьком дитини, однак стверджувала, що повідомляла про ці обставини позивача до внесення запису про батьківство.

Справу розглянуто за відсутності представників 3-іх осіб.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2012р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_2 просить скасувати його та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність тих обставин, які суд вважав встановленими, а саме, що в момент реєстрації його батьком дитини він знав, що не є таким, порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення апеляційного суду не відповідає.

Судом установлено, що сторони проживали однією сімє'ю без реєстрації шлюбу з 2010 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 народила сина, - ОСОБА_4.

Як позивач ОСОБА_2, так і відповідачка ОСОБА_3 не заперечували, що ОСОБА_2 не є біологічним батьком дитини ОСОБА_4, та цей факт визнали у судовому засіданні (а.с.16,17).

З огляду на положення ч. 1 ст. 61 ЦПК України, вказані обставини не підлягають доказуванню.

Згідно актового запису № 87 від 4 листопада 2011 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану виконавчого комітету Світлодарської міської ради м. Дебальцеве Донецької області, батьком дитини ОСОБА_4 записано позивача ОСОБА_2,

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» судам слід ураховувати, що відповідно до ст. 136 СК України оспорювання батьківства можливе тільки після реєстрації народження дитини і до досягнення нею повноліття, а в разі її смерті не допускається.

Оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (ст. 136 СК) - шляхом пред'явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини.

Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною.

У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини.

Згідно висновків судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи №122 від 24.05.2013року, батьківство ОСОБА_2 у відношенні дитини ОСОБА_4 17.08.2011р.н., виключається (а.с.67-70)

Усупереч ст. ст. 10, 60 ЦПК України, ОСОБА_3 не надала достовірних і беззаперечних доказів того, що ОСОБА_2, знав в момент реєстрації батьківства, що він не є біологічним батьком ОСОБА_4.

З огляду на наведене, суд не має достатніх підстав для застосування ч. 5 ст. 136 СК України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_2 та виключення запису про ОСОБА_2 як батька ОСОБА_4 17.08.2011р.н., з актового запису про народження дитини, оскільки доведеною є відсутність кровоспоріднення між ним та дитиною, що сторонами не оспорювалось та відсутні достовірні і беззаперечні докази того, що ОСОБА_2, знав в момент реєстрації батьківства, що він не є біологічним батьком ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, ст..136 СК України, судова колегія, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2012 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити, виключити запис про ОСОБА_2 як батька дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису зробленого 04.11.2011 року виконкомом Світлодарської міської ради м. Дебальцеве Донецької області за № 87.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: