Ухвала суду № 32486602, 19.07.2013, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/595/13

ун. № 2608/13817/12

У Х В А Л А

19 липня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

про скасування заходів забезпечення позову, -

В с т а н о в и в :

10.07.2013р. Святошинським районним судом м.Києва постановлено рішення, яким основний позов задовольнити частково, стягнуто із ОСОБА_1, на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість по кредиту в сумі 217 792 долара США 13 центів, відсотки за прострочення сплати кредиту в сумі 27 849 доларів США 79 центів, 217 792 долара США 13 центів пені і 21 460 доларів США 40 центів - 3% річних, а всього заборгованості: 484 894 долара США 45 центів, а також судовий збір в сумі 3 219 грн., зустрічний позов задоволено частково, зобов*язано ПАТ «Родовід Банк», не чинити перешкоди в користуванні і розпорядження об*єктом права власності - автомобілем «Lexus-GX470», 2006р. випуску, державний номер НОМЕР_1 та зобов*язати ПАТ «Родовід Банк» подати реєстратору Держаного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення приватного обтяження належного ОСОБА_1, автомобіля «Lexus-GX470», 2006р. випуску, державний номер НОМЕР_1, здійсненого 17.06.2009р. за №8808113, у задоволенні іншої частини основного позову, зустрічного позову і у задоволенні самостійного позову третьої особи ОСОБА_3 відмовлено.

Крім цього, ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 05.06.2013р. провадження по справі за основним позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором №28.4/АА-407.06.2 від 25.10.2006р., яка складається із заборгованості по кредиту 2 047,21 долара США, відсотків 68,11 доларів США, пені в сумі 509,41 долара США і суми нарахованих 3% річних 58,77 долара США, закрито у зв*язку з відмовою від позову.

26.03.2013р. в порядку забезпечення позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, до розгляду справи по суті накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що знаходяться в установах Банків та належать відповідачу - ОСОБА_1, в межах суми позову, а саме: 4 450 928 доларів США 77 центів.

12.07.2013р. до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали суду від 26.03.2013р. в частині позовних вимог, провадження по яких було закрито, а саме щодо скасування арешту автомобіля «Lexus-GX470», 2006р. випуску, державний номер НОМЕР_1, яке мотивоване тим, що позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк», провадження по яких було закрито, були забезпечені заставою автомобіля «Lexus-GX470», 2006р. випуску, державний номер НОМЕР_1 і оскільки ОСОБА_1 в цій частині заборгованість перед банком погасив, позивач відмовився від позову до нього в цій частині позовних вимог, що стало підставою для задоволення судом зустрічного позову ОСОБА_1 в частині зобов*язання ПАТ «Родовід Банк», не чинити перешкоди в користуванні і розпорядження об*єктом права власності - автомобілем «Lexus-GX470», 2006р. випуску, державний номер НОМЕР_1 та зобов*язано ПАТ «Родовід Банк» подати реєстратору Держаного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення приватного обтяження належного ОСОБА_1, автомобіля «Lexus-GX470», 2006р. випуску, державний номер НОМЕР_1, здійсненого 17.06.2009р. за №8808113. Але, вказаний транспортний засіб перебуває під арештом згідно зазначеної вище увхали суду від 26.03.2013р. і на даний час підстави для забезпечення позову в такий спосіб і в цій частині відпали. Просила задовольнити заяву на підставі ст.154 ЦПК України.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності осіб, які брали участь у справі, оскільки їх неявка відповідно до частини 5 ст.154 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи та мотиви заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає необхідним заяву задовольнити, оскільки справа розглянута по суті, а провадження у справі щодо позовних вимог, в забезпечення яких було накладенно арешт на автомобіль, закрито, у зв*язку з чим відпали підстави для забезпечення позову в такий спосіб і в цій частині.

Керуючись ст.ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заходи забезпечення позову згідно ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 26.03.2013р., якою до розгляду справи по суті накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що знаходяться в установах Банків та належать відповідачу - ОСОБА_1, в межах суми позову, а саме: 4 450 928 доларів США 77 центів, в частині накладення арешту на рухоме майно ОСОБА_1, а саме: автомобіль «Lexus-GX470», 2006р. випуску, державний номер НОМЕР_1, - скасувати.

Копію ухвали направити до ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві і УДАІ ГУМВС України в м.Києві для виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: