Рішення № 32484876, 16.07.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/96/13-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л.В.

Категорія 25 Доповідач Гансецька І. А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

Микитюк О.Ю.

при секретарі: Дехтієвській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 травня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 16.07.2012 року між ним та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до якого він зобов'язався сплачувати страхові платежі, а страховик зобов'язався у разі настання страхового випадку виплатити йому, як страхувальнику, страхове відшкодування. 25.08.2012 року стався страховий випадок, однак відповідач відмовився виплатити йому страхове відшкодування. Просив стягнути з ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» на його користь страхове відшкодування в розмірі 59802,42 грн.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 травня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_2 59802,42 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» просить скасувати рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 травня 2013 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Посилається на порушення судом норм процесуального і матеріального права.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд виходив з обгрунтованості та доведеності позовних вимог, однак з таким висновком суду погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 16.07.2012 року між ним та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту. Предметом договору є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, автомобілем Lexus LS460. Застрахований транспортний засіб є предметом договору застави, тобто забезпеченням виконання зобов'язань страхувальника перед ПАТ «Ідея Банк», який є вигодонабувачем по даному договору (п.1.2.договору).

25.08.2012 року з вини позивача сталася дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_2 допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21114 в результаті чого було пошкоджено обидва автомобілі. Дана обставина підтверджується постановою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 28.09.2012 року.

Позивач звернувся до відповідача з проханням виплатити страхове відшкодування, однак останній відмовив у проведенні виплати, посилаючись на порушення ним п.п.10.1.,16.11.Правил дорожнього руху, що за змістом п.2.6.Договору страхування виключає виплату страхового відшкодування. На підтвердження факту порушення позивачем пункту 10.1 ПДР відповідач надав експертний висновок №12/1271 від 22.10.2012 року (а.с.132-135).

Позивач не спростував вказаного. Клопотань про призначення судової автотехнічної експертизи не заявляв.

В матеріалах справи міститься довідка підрозділу ДАЇ про наявність пошкоджень, яких зазнав автомобіль Lexus LS460 під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 25.08.2012 року. В ній зазначено, що 28.08.2012 року об 11-00 годині на 107 км. автошляху Київ-Ковель автомобіль НОМЕР_1 отримав наступні механічні пошкодження: деформовано переднє праве крило, передній бампер, розбито передню праву фару.

Натомість, належних і допустимих доказів на підтвердження розміру завданих збитків позивач суду не надав. Клопотань про призначення судової автотоварознавчої експертизи ні в суді першої ні в суді апеляційної інстанції не заявляв. Надана ним копія рахунку-фактури на придбання 70 найменувань запасних частин до автомобіля Lexus LS460 не є належним доказом розміру шкоди, завданої в результаті ДТП.

Крім зазначеного, суд не звернув увагу на те, що вигодонабувачем за договором добровільного страхування є ПАТ «Ідея Банк», якого не було притягнуто до часті у справі. Будь-яких доказів того, що вигодонабувач відмовився від свого права на отримання страхового відшкодування сторони суду не надавали.

За змістом вимог ст. 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

За таких обставин,колегія суддів приходить до висновку,що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права, тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,309,313,314,316,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» задовольнити.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 травня 2013 року скасувати. Ухвалити нове рішення. Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на нього може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : Судді :