Ухвала суду № 32484872, 16.07.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/1763/13-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С.С.

Категорія 57 Доповідач Гансецька І. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

Микитюк О.Ю.

при секретарі: Дехтієвській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Овруцької міської ради про стягнення коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 08 травня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом Овруцької міської ради про стягнення коштів

Одночасно позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на майно цілісного майнового комплексу та грошові кошти відповідача - Овруцької міської ради.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 08 травня 2013 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 08 травня 2013 року та постановити нову ухвалу про задоволення його заяви про забезпечення позову. Посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 17.04.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Овруцької міської ради про стягнення коштів за невідокремлені поліпшення цілісного майнового комплексу кінотеатру «Україна» та належне йому на праві власності майно.

Також 17.04.2013 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову в якій просив накласти арешт на майно ЦМК та грошові кошти відповідача. В обгрунтування даної заяви зазначив, що відповідач може розпорядитись майновим комплексом на власний розсуд, що може унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 1 статті 153 ЦПК передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.п.1, 3, 4, 5, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №19 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у розгляді справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з врахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача щодо несумісних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його.

Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Виходячи з характеру заявлених вимог, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про про накладення арешту на спірне майно.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,312,313-315,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 08 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді :