Ухвала суду № 32482392, 09.07.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 р.Справа № 818/2861/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2013р. по справі № 818/2861/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах

до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 13 лютого 2013 року ВП №31327097 з виконання виконавчого листа №2а-3351/10/1870 від 07 квітня 2010 року про стягнення з ТОВ "Сучасні будівельні технології" заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за січень 2010 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2013 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2013 р. та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Закону України «Про виконавче провадження» та не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 197 КАС України, справа розглядається в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2010 р. задоволено позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні будівельні технології" заборгованості зі сплати страхових внесків за січень 2010 року в розмірі 76, 56 грн.

30 січня 2012 р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2а-3351/10/1870 від 07 квітня 2010 р. про стягнення з ТОВ „Сучасні будівельні технології" на користь Управління Пенсійного фонду заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за січень 2010 року в розмірі 76 грн.56коп. (а.с.38).

13 лютого 2013 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, з посиланням на п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №31327097 по примусовому виконанню виконавчого листа №2а-3351/10/1870, виданого Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з ТОВ "Сучасні будівельні технології" заборгованості зі сплати страхових внесків за січень 2010 року в розмірі 76грн.56коп.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження обґрунтована та така, що прийнята з дотриманням діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 8 частини 1 статті 49 Закону передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно із частиною третьою статті 49 зазначеного Закону про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом на державного виконавця покладено обов'язок закінчити виконавче провадження, про що прийняти відповідну постанову.

Судом першої інстанції було встановлено, що 26 січня 2008 р. державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС Сумського міського управління юстиції Степченком А.О. прийнято постанову про арешт коштів ТОВ "Сучасні будівельні технології" та 11 лютого 2013 р. державним виконавцем прийнято розпорядження №31326176/50 про необхідність перерахунку коштів в сумі 76грн. 56коп. на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах.

Відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції МУЮ, на виконання виконавчого листа №2а-3351/10/1870, виданого Сумським окружним адміністративним судом щодо стягнення з ТОВ "Сучасні будівельні технології" на користь УПФУ в м. Сумах заборгованості зі сплати страхових внесків за січень 2010 року в розмірі 76грн. 56 коп., на рахунок стягувача були перераховані кошти в сумі 76грн. 56 коп. згідно платіжного доручення від 13 лютого 2013 р. № 2090 (а.с.26).

Враховуючи викладене, відділом державної виконавчої служби фактично виконаний в повному обсязі виконавчий лист №2а-3351/10/1870, внаслідок чого обґрунтовано прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №31327097.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно безпідставність посилань позивача на порушення відповідачем пункту 11 Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та Пенсійного фонду України, затвердженого спільним наказом Міністерства юстиції України та Пенсійного фонду України від 26 грудня 2011 р. №3593/5, згідно якого у разі самостійної сплати коштів боржником державний виконавець з'ясовує з органами Пенсійного фонду України відповідність платежу реквізитам виконавчого документа. Для цього державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після отримання розрахункових документів про сплату боргу звертається до органу Пенсійного фонду України, який зобов'язаний протягом п'яти робочих днів надати письмове підтвердження сплати відповідної суми боргу.

Колегія суддів відзначає, що в даній справі кошти були стягнені державним виконавцем в примусовому порядку, отже державний виконавець не був зобов'язаний з'ясовувати з органами Пенсійного фонду України відповідність платежу реквізитам виконавчого документа та звертатися до УПФУ в м. Сумах про надання письмового підтвердження сплати відповідної суми боргу.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2013р. по справі № 818/2861/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Присяжнюк О.В.Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В. Русанова В.Б.