Ухвала суду № 32482383, 02.07.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 р.Справа № 820/2873/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Бартош Н.С. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2013р. по справі № 820/2873/13-а

за позовом Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів"

до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» звернулося до суду з позовом до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, в якому просило: скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 15 листопада 2012 року № 0002482211.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 р. позовні вимоги задоволені.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Податкового кодексу України, КАС України та не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 197 КАС України, справа розглядається в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» зареєстроване Чугуївською районною державною адміністрацією Харківської області 20 березня 1988 р. (а.с.205-207).

ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» займається виробництвом готових кормів для тварин, що утримуються на фермах, інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, неспеціалізована оптова торгівля, виробництво продуктів борошномельно-круп'яної промисловості, складське господарство, постачання інших готових страв, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідачем проведена позапланова виїзна документальна перевірка відповідача з питань повноти та правомірності формування доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за І квартал 2012 року, за результатами, якої складений акт № 774/2211/00953042 від 01 листопада 2012 р., яким встановлено порушення п.п.153.2.1 п.153.2 статті 153 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 18808,00 грн., у тому числі за І квартал 2012 року - 18808,00 грн. (а.с. 9-19).

На підставі вищезазначеного акту перевірки 15 листопада 2012 р. винесено податкове повідомлення - рішення № 0002482211, з яким позивач не погодився та оскаржив його в адміністративному порядку (а.с. 21-24).

Проте зазначене податкове повідомлення - рішення було залишено без змін, а скарга позивача - без задоволення (а.с. 25-30).

Рішенням Державної податкової служби у Харківській області від 18 січня 2013 р. № 148/10/10.2-17 податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга позивача - без задоволення (а.с.35-37).

Рішенням Державної податкової служби України від 20 лютого 2013 р. № 2598/6/10-2115 податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга позивача - без задоволення (а.с.43-44).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення необґрунтовані та прийняті з порушенням діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судовим розглядом встановлено,що між ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» (постачальник) та «Al Zahar Limited», UAE (покупець) укладено договір від 26 жовтня 2011 р. № 449, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію: кукурудзу фуражну виробництва України (а.с. 45-47).

Також до зазначеного договору було укладено додаткову угоду № 1 від 26 жовтня 2011 р. (а.с. 48).

Відповідно до умов договору № 449 від 26 жовтня 2011 року становить 205 доларів США за одну метричну тону. Загальна вартість договору становить 410000 доларів США (3270242 грн.). Загальний обсяг поставки - 2000 метричних тон кукурудзи фуражної. Оплата за товар здійснюється на умовах 100% попередньої оплати протягом 3-х днів після отримання рахунку від постачальника.

З «Al Zahar Limited», UAE, кукурудзу фуражну, вирощену на полях України врожаю 2011 р., відвантажено в кількості 536800 кг загальною вартістю112727,99 доларів США на суму 900651,38 грн., зазначене підтверджується вантажними митними деклараціями та накладними (а.с.90-110, а.с.131-144).

Кукурудзу фуражну відвантажено до «Al Zahar Limited», UAE для використання в кормових цілях. Вивезено за межі митної території України через «Південну Залізницю», що підтверджується вантажними митними деклараціями № 807100000/2012/490191 від 20 січня 2012 р. на суму 41485,5 доларів США; № 807100000/2012/400864 від 25 січня 2012 р. на суму 14248,5 доларів США; № 807100000/2012/401306 від 30 січня 2012 р. на суму 14248,5 доларів США; № 807100000/2012/402973 від 09 лютого 2012 р. на суму 28497,0 доларів США; № 807100000/2012/403971 від 16 лютого 2012 р. на суму 14248,5 доларів США.

Спірна партія кукурудзи фуражної була закуплена ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» у ФГ «Аграрна слобода», ПСП «Благодатне», СФГ «Золотий колос» та СФГ «Лан» на підставі договорів від 30 січня 2006 р. №99, від 20 жовтня 2011 року №441, від 23 листопада 2011 року №492, від 21 жовтня 2011 року №442 (а.с.116-130).

Зазначений товар був проданий «Al Zahar Limited», UAE, за ціною 210 доларів США (приблизно 1678 грн.) за тону на умовах 100% попередньої оплати, що підтверджується специфікацією № 3 від 23 листопада 2011 року.

Відповідно до підпункту 1.20.1 пункту 1.20 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін. Справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари, а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари, а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг). Ідентичні товари (роботи, послуги) - товари (роботи, послуги), що мають однакові характерні для них основні ознаки. Під час визначення ідентичності товарів беруться до уваги, зокрема, їх фізичні характеристики, які не впливають на їх якісні характеристики і не мають суттєвого значення для визначення ознак товару, якість і репутація на ринку, країна походження та виробник. Незначні відмінності в їх зовнішньому вигляді можуть не враховуватися. Однорідні товари (роботи, послуги) - товари (роботи, послуги), які не є ідентичними, мають подібні характеристики і складаються зі схожих компонентів, що дозволяє їм виконувати однакові функції та (або) бути взаємозамінними. Під час визначення однорідності товарів (робіт, послуг) беруться до уваги, зокрема, їх якість, наявність товарного знака, репутація на ринку, країна походження та виробник.

Підпунктом 1.20.2. п. 1.20 ст. 1 Закону України, «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару договори з ідентичними (однорідними) товарами у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів, строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорідних) товарів визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економічно обґрунтована. Зокрема, але не виключно, враховуються знижки, пов'язані з сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари, втратою товарами якості або інших властивостей; збутом неліквідних або низьколіквідних товарів; маркетинговою політикою, у тому числі при просуванні товарів на ринки; наданням дослідних моделей і зразків товарів з метою ознайомлення з ними споживачів.

Згідно підпункту 1.20.5-1 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», якщо звичайна ціна не може бути визначена з використанням норм попередніх підпунктів цього пункту, то для доказів обґрунтування її рівня застосовуються правила, визначені національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, а також національними стандартами з питань оцінки майна та майнових прав. З метою оподаткування терміни "справедлива вартість", "ринкова вартість" та "чиста вартість реалізації", які використовуються в національних положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку та національних стандартах з питань оцінки майна і майнових прав, прирівнюються до терміну "звичайна ціна", визначеного цим Законом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що обов'язок доведення того, що ціна договору, не відповідає рівню звичайної ціни, згідно з п.п.1.20.8 ст. 1 вищезазначеного закону, покладається на податковий орган.

Відповідно до п.п. 7.1.1 пункту 7.1 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», доходи та витрати від здійснення товарообмінних (бартерних) операцій визначаються виходячи з договірної ціни такої операції, але не нижчої за звичайні ціни.

Згідно підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», дохід, отриманий платником податку від продажу товарів (робіт, послуг), повинен бути не меншим за звичайні ціни на такі товари (роботи, послуги), які діяли на дату такого продажу, у тому випадку, коли договір купівлі-продажу укладається між платником податку і пов'язаною особою.

Згідно з п.п.14.1.71 п.14.1 статті 14 Податкового кодексу України, звичайна ціна - ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін.

Відповідно до п.п.153.2.1 п.153.2 статті 153 Податкового кодексу України, дохід, отриманий платником податку від продажу товарів (виконання робіт, надання послуг) пов'язаним особам, визначається відповідно до договірних цін, але не менших від звичайних цін на такі товари, роботи, послуги, що діяли на дату такого продажу, у разі, якщо договірна ціна на такі товари (роботи, послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (роботи, послуги).

Згідно з п.п. 153.2.2 п.153.2 статті 153 Податкового кодексу України, витрати, понесені платником податку у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) у пов'язаної особи, визначаються виходячи з договірних цін, але не вищих за звичайні ціни, що діяли на дату такого придбання, у разі якщо договірна ціна на такі товари (роботи, послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (роботи, послуги).

Судовим розглядом встановлено, що на дату підписання специфікації № 3 від 23 листопада 2011 р. середня ціна на кукурудзу фуражну за даними сайту «АПК-Інформ» складала приблизно 228 доларів США, ціна зазначеного товару за вищезазначеним договором склала 205 доларів США за одну метричну тону.

Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що ціна кукурудзи фуражної не виходить за межі 20% від звичайної ціни того періоду (228$-20%=182,4$).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2013р. по справі № 820/2873/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Присяжнюк О.В.Судді(підпис) (підпис) Бартош Н.С. Русанова В.Б. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Присяжнюк О.В.