Ухвала суду № 32482222, 10.07.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5797/13-а (у 2-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І. М. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі: Старової Н. Е. Маслія В. І., Файдюка В. В. Духно І. М.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНОІЛ ТОРГ» (далі позивач, Товариство) до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби (далі відповідач, ДПІ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «САНОІЛ ТОРГ» з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дії працівників ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС по складанню акту документальної позапланової невиїзної перевірки № 788/22-20/37269136 від 22.03.2013 року та висновку щодо завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 21.03.2011 по 30.09.2012 року, скасування Акту документальної позапланової невиїзної перевірки № 788/22-20/37269136 від 22.01.2013 року, визнання протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС щодо внесення в програмне забезпечення АС «Аудит» висновків Акту перевірки № 788/22-20/37269136 від 22.03.2013 року та відновлення у базі даних суми, задекларовані товариством з обмеженою відповідальністю «САНОІЛ ТОРГ» по операціям за період з 21.03.2011 по 30.09.2012 року з податку на додану вартість на загальну суму 190 330 099 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість в період з 21.03.2011 року по 30.09.2012 року на загальну суму 193 394 123 грн.; визнання протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС щодо відображення в електронній базі даних АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» висновків Акту перевірки № 788/22-20/37269136 від 22.03.2013 року та відновлення у базі даних сум, задекларованих товариством з обмеженою відповідальністю «САНОІЛ ТОРГ» по операціям за період з 21.03.2011 по 30.09.2012 року з податку на додану вартість на загальну суму 190 330 099 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість в період з 21.03.2011 року по 30.09.2012 року на загальну суму 193 394123 грн.; зобов'язання Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Києва ДПС відобразити у відповідних базах даних (АС «Аудит», АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та інших) суми, задекларовані товариством з обмеженою відповідальністю «САНОІЛ ТОРГ» по операціям за період з 21.03.2011 по 30.09.2012 року з податку на додану вартість на загальну суму 190 330 099 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість в період з 21.03.2011 року по 30.09.2012 року на загальну суму 193 394123 грн.; визнання протиправними дії посадових осіб відповідача по складанню акту документальної позапланової невиїзної перевірки № 788/22-20/37269136 від 22.03.2013 року та визнання таким, що не відповідає дійсності висновку відповідача, щодо відсутності фактичної реалізації та постачання товарів позивача по взаємовідносинам з суб'єктом господарювання, а саме ТОВ «ИНФИНИТИ», завищення податкових зобов'язань з ПДВ за період з 21.03.2011 р. по 30.09.2012 р. на загальну суму 190 330 099,00 грн., та завищення податкового кредиту з ПДВ за період з 21.03.2011 р. по 30.09.2012 р. на загальну суму 193 394 123,00 грн.; зобов'язання відповідальних працівників відповідача вилучити з відповідних баз даних (АС «Аудит», АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та інших) інформацію про результати перевірки ТОВ «САНОІЛ ТОРГ», викладену у акті перевірки № 788/22-20/37269136 від 22.03.2013 року та відновлення у відповідних базах даних суми, задекларованої ТОВ «САНОІЛ ТОРГ» по операціям за період з 21.03.2011 р. по 30.09.2012 р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 травня 2013 року позов задоволено частково.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, а представник позивача заперечував проти її задоволення, зазначав, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та вирішено її з належним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу № 551/22-20 від 18.03.2013 року, згідно із пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 пп. 78.1.11 п. 78.1, п. 78.4, ст. 78, п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ «САНОІЛ ТОРГ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ИНФИНИТИ» за період з 21.03.2011 року по 30.09.2012 року, за результатами якої складено акт № 788/22-20/37269136 від 22 березня 2013 року (далі акт перевірки).

За результатами перевірки, податковим органом зроблено висновок, що правочини укладені ТОВ «САНОІЛ ТОРГ» з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано, з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

Перевіркою також встановлено порушення вимог п. 187.1 ст. 187, п. 198.1 ст. 198, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України № 2755 - VI від 02.12.2012 року, що призвело до завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 21.03.2011 року по 30.09.2012 року на загальну суму 190 330 09, 00 грн. та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 21.03.2011 року по 30.09.2012 року на загальну суму 193 394 123, 00 грн.

04 квітня 2013 року ТОВ «САНОІЛ ТОРГ» подано до податкового органу заперечення на акт перевірки № 788/22-20/37269136 від 22 березня 2013 року та, в порядку п. 44.7 ст. 44 Податкового кодексу України, надано первинні документи, що були визначені в акті перевірки, як відсутні.

За результатами розгляду наданих заперечень на акт перевірки та доданих до них первинних документів, податковим органом висновки вказаного акту перевірки залишено без змін.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки та діями податкового органу щодо їх складання та використання, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт, та вважає, що судом надана їм правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Пунктом 79.1 ст. 79 ПК України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Як свідчать матеріали справи, позивачем, у відповідності до п. 44.5 ст. 44 ПК України, до винесення вказаного наказу було повідомлено відповідача заявою № 9501/10 від 15.02.2013 року про втрату первинних документів (їх викрадення), що підтверджується довідкою СВ Ленінського РВ МДУ УМВС України у Миколаївській області про викрадення в ніч з 14.02.2013 року на 15.02.2013 року документів ТОВ «САНОІЛ ТОРГ».

Відповідачем протиправно не прийнято до уваги вказаний факт та обов'язок ТОВ «САНОІЛ ТОРГ» відновити протягом 90 днів втрачені документи, натомість, достовірно знаючи за вказаних обставин про відсутність первинних бухгалтерських документів, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС видано наказ № 551/22-20 від 18 березня 2013 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «САНОІЛ ТОРГ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ИНФИНИТИ» за період з 21.03.2011 року по 30.09.2012 року, тривалістю 5 робочих днів з 18.03.2013 року по 22.03.2013 року, тобто до спливу строку, передбаченого п. 44.5 ст. 44 ПК України, чим грубо порушено права платника податку.

Крім того, відповідачем протиправно, всупереч пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 21 ПК України, не даючи позивачу можливості відновити його первинні документи для підтвердження реальності взаємовідносин з ТОВ «ИНФИНИТИ», не був виданий наказ про перенесення термінів проведення перевірки на строк, необхідний для відновлення документів та була проведена перевірка, за результатами якої сформовані помилкові висновки.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки Акту перевірки базуються на акті перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва № 164/22-200/37585959 від 17.01.2013 року, яким не встановлено реальності здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «ИНФИНИТИ», та свідчать про відсутність у Товарства об'єктів оподаткування по операціях з придбання та продажу товарів (послуг) у підприємства - постачальника за перевіряємий період, відсутності реальності вчинення господарських операцій з ТОВ «ИНФИНИТИ» та нікчемності укладених між ними правочинів, у тому числі, з підстав відсутності первинних документів у позивача.

Однак, відповідачем не були належним чином досліджені первинні документи позивача, як того вимагають відповідні норми ПК України та не надані достатні докази, на підтвердження правомірності своїх дій та висновків, натомість, позивачем було надано суду документи в 26 томах додатків, а саме: договори поставки, специфікації, податкові та видаткові накладні, товарно-транспорті накладні, платіжні доручення, що підтверджують формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «САНОІЛ ТОРГ» по взаємовідносинах з ТОВ «ИНФИНИТИ» та є належними доказами реальності здійснених господарських операцій ТОВ «САНОІЛ ТОРГ».

Крім того, колегія суддів зауважує, що чинним законодавством України, відповідач не наділений повноваженнями щодо визнання правочинів нікчемними (недійсними) в акті перевірки із застосуванням відповідних наслідків їх нікчемності (недійсності), без відповідного рішення суду про визнання таких правочинів недійсними (ст. 20 ПК України, постанова Вищого адміністративного суду України у справі № К/9991/50772/12 від 14 листопада 2012 року).

Також чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання (інформаційний лист ВАСУ № 742/11/13-11 від 02.06.2011 року).

Як свідчать матеріали справи, відповідачем, у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, не доведена, зокрема, вироком суду стосовно Товариства та його контрагента, який би підтверджував нікчемність укладених між ними правочинів, та спростовується копіями первинних документів, наявними в матеріалах справи.

Щодо позовної вимоги про скасування Акту документальної позапланової невиїзної перевірки № 788/22-20/37269136 від 22.03.2013 року, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстації, що акт перевірки не є рішенням органу владних повноважень, а, відтак, не породжує для платника податків будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права, обов`язки, законні інтереси, що у свою чергу, виключає можливість платника податків, з урахуванням ст. 17 КАС України, на їх оскарження у судовому порядку, тобто дана позовна вимога не підлягає задоволенню.

З аналізу п. 1.10 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України № 355 від 27.05.2008 р., п. 74.1 ст. 71, ст. 74 ПК України випливає, що недостовірна інформація, викладена у висновках акту перевірки позивача, може бути внесена відповідачем до існуючих баз даних податкової служби, зокрема, АС «Аудит», АС «Результати співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», використана податковим органом при переверці контрагентів, що може призвести до погіршення його ділової репутації, відмови контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем, тому позовні вимоги щодо відновлення у базі даних сум, задекларованих Товариством по операціям за період з 21.03.2011 року по 30.09.2011 року задоволені судом першої інстанції правомірно.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС щодо внесення в програмне забезпечення АС «Аудит», відображення в електронній базі даних АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» висновків Акту перевірки від 22.03.2013 року № 788/22-20/37269136, а також, щодо зобов'язання відповідальних працівників відповідача вилучити з відповідних баз даних (АС «Аудит», АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та інших) інформацію про результати перевірки ТОВ «САНОІЛ ТОРГ», викладену у акті перевірки № 788/22-20/37269136 від 22.03.2013 року та відновити у відповідних базах даних суми, задекларовані «САНОІЛ ТОРГ» по операціям за період з 21.03.2011 р. по 30.09.2012 р, оскільки ця вимога є неналежним способом захисту прав позивача та задоволенню її, з урахування належного споособу захисту прав позивача, у спосіб його заміни забороною ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС використовувати інформацію відображену в Акті документальної невиїзної позапланової перевірки № 788/22-20/37269136 від 22.03.2013 року щодо відсутності фактичної реалізації та постачання товарів ТОВ «САНОІЛ ТОРГ» по взаємовідносинах з ТОВ «ИНФИНИТИ», завищення податкових зобов'язань ТОВ «САНОІЛ ТОРГ» з податку на додану вартість за період з 21.03.2011 року по 30.09.2012 року на загальну суму 190 330 099, 00 грн. та завищення податкового кредиту ТОВ «САНОІЛ ТОРГ» з податку на додану вартість за період з 21.03.2011 року по 30.09.2012 року на загальну суму 193 394 123, 00 грн., у тому числі, розміщувати інформацію в базах даних відповідача (АС «Аудит», АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» тощо).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справі, якім надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 22 травня 2013 року, тому не є підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 травня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Маслій В.І.

Файдюк В.В.