Ухвала суду № 32482107, 09.07.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/2588/13 09.07.2013 09.07.2013 09.07.2013

Провадження №22-ц/784/2222/13

Провадження №22-ц/784/2222/13 Головуючий у першій інстанції - Демінська О.І.

Категорія - 27 Доповідач у апеляційній інстанції - Локтіонова О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів: Локтіонової О.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Суслик Є.В.,

за участю представника позивача - Зайцева М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

представника відповідача ОСОБА_4 -

ОСОБА_5

на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області

від 21 травня 2013 року, ухвалене

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРШЕ МОБІЛІТІ" (далі - Товариство або ТОВ "ПОРШЕ МОБІЛІТІ") до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, стягнення кредитної заборгованості, визнання недійсним договору купівлі-продажу, звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И Л А:

5 лютого 2013 року Товариство пред'явило зазначений позов, який в подальшому уточнювало та обґрунтовувало наступним.

26 жовтня 2012 року між ним та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір №50006493, відповідно до якого він надав відповідачу кредит у сумі 185 692 грн.13 коп., що еквівалентно 22 695,20 дол. США на придбання автомобіля марки VOLKSWAGEN модель GOLF Team, номер шасі НОМЕР_2, 2012 року випуску. Під час укладання договору сторонами було узгоджено графік повернення кредиту, відповідно до умов якого ОСОБА_6 зобов'язувався щомісячно сплачувати суму в гривнях, яка еквівалентна 481 долару США 09 центам.

Для забезпечення вищезазначеного кредитного договору між тими ж сторонами 27 жовтня 2012 року було укладено договір застави транспортного засобу, який передбачав обов'язок відповідача сплатити позивачу штраф у розмірі 10 % від вартості предмета застави у разі невиконання та/або неналежного виконання ним умов, передбачених статтею 2.3. цього договору (без попередньої письмової згоди не здійснювати дій, пов'язаних зі зміною права власності на предмет застави).

Відповідач не дотримувався строків погашення заборгованості за договором, внаслідок чого за розрахунком позивача станом на 8 лютого 2013 року утворилася заборгованість у сумі 235 580 грн.36 коп., яка складається з кредиту в сумі 185 692 грн.13 коп., заборгованості за кредитним договором у сумі 11 780 грн. 93 коп., пені у сумі 258 грн.21 коп., 20 % штрафу у сумі 37 138 грн.43 коп., 3% річних у сумі 77 грн.46 коп., штрафів за нагадування в сумі 609 грн. 55 коп., інфляції в сумі 23 грн.56 коп.

На підставі викладеного позивач просив розірвати кредитний договір, стягнути з ОСОБА_6 кредитну заборгованість та звернути стягнення на предмет застави - автомобіль.

Крім того позивач зазначав, що відповідач ОСОБА_6 у порушення умов договору застави незаконно 17 листопада 2012 р. продав заставний автомобіль ОСОБА_4, а тому просив визнати договір купівлі-продажу недійсним та стягнути з ОСОБА_6 штраф, передбачений договором застави за реалізацію предмета застави без згоди заставодержателя, який становить 23 211 грн.52 коп.

Відповідач ОСОБА_4 заперечував у задоволенні позову, посилаючись на те, що є добросовісним набувачем.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 травня 2013 року позов ТОВ "ПОРШЕ МОБІЛІТІ" задоволено частково. Розірвано кредитний договір. Стягнуто кредитну заборгованість у загальній сумі 258 104 грн.78 коп. Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля від 17 листопада 2012 р., укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 Звернуто стягнення на автомобіль марки VOLKSWAGEN модель GOLF Team, номер шасі НОМЕР_2, 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 шляхом його продажу з публічних торгів з початковою ціною 232 115 грн.16 коп. в рахунок погашення заборгованості по штрафу за договором застави та кредитної заборгованості за кредитним договором №50006493, укладеними 26 і 27 жовтня 2012 року між ТОВ "ПОРШЕ МОБІЛІТІ" та ОСОБА_6, в загальній сумі 258 104 грн.78 коп., з яких 185 692 грн.13 коп. - сума кредиту, 11 780 грн.93 коп. - заборгованість за кредитом, 258 грн.21 коп. - пеня, 23 грн. 56 коп. - інфляційні нарахування, 37 138 грн.43 коп. - штраф за кредитним договором, 23 211 грн.52 коп. - штраф за договором застави.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_6 3% річних у сумі 77 грн.46 коп. та штрафів за нагадування про необхідність виконання умов договору у сумі 609 грн.55 коп. відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь позивача 3441 грн. судового збору.

ОСОБА_4 через свого представника подав на рішення апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та звернення на нього стягнення.

Рішення районного суду щодо вирішення позовних вимог ТОВ "ПОРШЕ МОБІЛІТІ" про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості сторонами не оскаржується, а тому апеляційним судом відповідно до ст.303 ЦПК України у цій частині не переглядається.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовну вимогу ТОВ "ПОРШЕ МОБІЛІТІ" про визнання недійсним, укладеного 17 листопада 2012 р. договору купівлі-продажу автомобіля VOLKSWAGEN модель GOLF Team, номер шасі НОМЕР_2, 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_6, передавши даний автомобіль у заставу позивачу, не мав права без його дозволу відчужувати заставлене майно, а тому спірний договір є недійсним на підставі ст.ст.203, 215 ЦК України.

Що ж стосується позовної вимоги Товариства про звернення стягнення на вищезазначений автомобіль, то суд першої інстанції вважав, що позивач набув право звернути стягнення на предмет застави, оскільки відповідач ОСОБА_6 порушив умови кредитного договору та договору застави щодо належного виконання кредитного зобов'язання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, з огляду на наступне.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статті 19, 20 Закону України «Про заставу» встановлюють, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язань, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

В силу ст.17 Закону України «Про заставу» заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Обов'язок боржника негайно письмово повідомити обтяжувача про намір реалізації предмета застави передбачений ст.9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Відповідно до ст.ст.319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як вбачається з матеріалів справи та таке встановлено судом, 26 жовтня 2012 року між ТОВ "ПОРШЕ МОБІЛІТІ" та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір №50006493, відповідно до якого Товариство надало відповідачу кредит у сумі 185 692 грн.13 коп., що еквівалентно 22 695,20 дол. США на придбання автомобіля марки VOLKSWAGEN модель GOLF Team, номер шасі НОМЕР_2, 2012 року випуску. Під час укладання договору сторонами було узгоджено графік повернення кредиту, відповідно до умов якого ОСОБА_6 зобов'язувався щомісячно сплачувати суму в гривнях, яка еквівалентна 481 долару США 09 центам (а.с.10-28).

Для забезпечення вищезазначеного кредитного договору між тими ж сторонами 27 жовтня 2012 року було укладено договір застави транспортного засобу, пункти 2.3.4. та 4.1.2. якого передбачали обов'язок відповідача ОСОБА_6 отримати письмову згоду заставодержателя на реалізацію предмета застави, а у разі невиконання зазначеного, сплатити позивачу штраф у розмірі 10 % від вартості предмета застави. Пункт 5.4.1. договору застави обумовлював, що реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, проводиться шляхом його продажу з публічних торгів (а.с.36-41).

30 жовтня 2012 р. до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено відомості про обтяження належного ОСОБА_6 автомобіля легкового, марки VOLKSWAGEN модель GOLF Team, колір - чорний, номер шасі НОМЕР_2, 2012 року випуску, номер державної реєстрації: НОМЕР_3 (а.с.42-43).

Проте, відповідач ОСОБА_6 у порушення умов договору застави та вимог вищенаведених нормативних актів 17 листопада 2012 р. продав заставний автомобіль ОСОБА_4 без попередньої письмової згоди на це позивача (а.с.141).

Своїх зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_6 не дотримувався, внаслідок чого станом на 8 лютого 2013 року утворилася заборгованість за кредитним договором у сумі 234 893 грн.26 коп., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 185 692 грн.13 коп., поточної заборгованості за кредитним договором у сумі 11 780 грн.93 коп., пені у сумі 258 грн.21 коп., штрафу у сумі 37 138 грн.43 коп., інфляційних в сумі 23 грн.56 коп., а також заборгованості по штрафу за договором застави у сумі 23 211 грн.52 коп. Загальна заборгованість відповідача ОСОБА_6 за кредитним договором та договором застави становить 258 104 грн.78 коп.

Повідомлення про борг і необхідність його погашення та попередження про можливість звернення стягнення на предмет застави, які Товариство надсилало відповідачеві ОСОБА_6, позитивного результату не мали.

Встановивши викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність звернення стягнення на належний ОСОБА_6 автомобіль шляхом його продажу з прилюдних торгів, оскільки ним було порушено вимоги кредитного договору щодо своєчасного погашення кредитної заборгованості.

Вірним є і висновок суду щодо вирішення позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного автомобіля, укладеного 17 листопада 2012 р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, так як у судовому засіданні належними і допустимими доказами було доведено, що відповідач ОСОБА_6 у порушення умов договору застави та вимог вищевикладеного законодавства продав автомобіль, який є предметом застави, відповідачу ОСОБА_4 без дозволу позивача, який є заставодержателем.

Оскільки рішення суду першої інстанції в частині оскаржених позовних вимог є законним та обґрунтованим, воно зміні або скасуванню не підлягає.

Посилання апелянта на те, що він в силу ст.10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та ст.388 ЦК України є добросовісним набувачем, оскільки заставодержателем не було внесено відомостей про обтяження автомобіля до бази даних АІС «Арешт» управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони свідчать про неправильне тлумачення відповідачем ОСОБА_4 наведеної норми Закону.

Зазначена ним ст.10 названого Закону передбачає, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна.

У даному випадку такі відомості були внесені до цього Реєстру, про що свідчить витяг від 30 жовтня 2012 р. (а.с.42).

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2004 р. №830 «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна» Державний реєстр обтяжень рухомого майна - це єдина комп'ютерна база даних про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження.

Держателем реєстру є Міністерство юстиції України, яке забезпечує ведення Реєстру.

Реєстратори - суб'єкти, уповноважені держателем Реєстру надавати послуги з державної реєстрації відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також звернення стягнення на предмет обтяження, приймати заяви, видавати завірені витяги з Реєстру та виконувати інші функції, передбачені Порядком.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 07.07.2006 р. №57/5, зареєстрованого в цьому ж міністерстві 07.07.2006 р. за №802/12676 «Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна» реєстраторами цього Реєстру визначено державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, державні нотаріальні контори та приватних нотаріусів.

База даних АІС «Арешт» УДАІ УМВС України в Миколаївській області є внутрішньою базою даних управління державної автомобільної інспекції про наявність чи відсутність арешту на автомобілі. Відсутність у ній даних про обтяження на спірний автомобіль ніяким чином не впливає на факт наявності такого обтяження, виконаного належними чином відповідно до норм законодавства.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: