Постанова № 32479449, 19.07.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.07.2013 р. справа №905/2905/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіної Н.О. Агапов О.Л., Кододової О.В.від скаржникаКапцова Н.В.- за довіреністювід кредиторане з'явився від боржникане з'явивсярозглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київна ухвалу господарського суду Донецької областівід 13.05.2013 рокуу справі№ 905/2905/13 (суддя Лейба М.О.)за заявою кредитораПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Донецькдо боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Промислово-комерційна фірма «Титан», м. Макіївка пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.05.2013р. за заявою кредитора Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ порушено провадження у справі про банкрутство стосовно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Промислово-комерційна фірма «Титан», м. Макіївка, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, визнано вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ у розмірі 3 528 738,17 грн. - основний борг, 63 135,74 грн. - штрафні санкції, пеня; введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Мосіну Наталію Іванівну; заборонено власнику майна Боржника та Боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Промислово-комерційна фірма «Титан», м. Макіївка, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; встановлено оплату послуг розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за рахунок коштів ініціюючого кредитора; зобов'язано Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про порушення справи про банкрутство в офіційних друкованих органах; встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 01.07.2013; встановлено дату складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду - 01.07.2013р.; встановлено дату попереднього засідання суду - 09.07.2013р.; встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна Боржника до 01.07.2013р.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції в частині визначення сплати грошової винагороди розпоряднику майна за рахунок коштів ініціюючого кредитора Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», м. Київ направило до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 13.05.2013 року по справі №905/2905/13 в цій частині і прийняти нове рішення яким визначити джерелом сплати грошової винагороди розпоряднику майна кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Промислово-комерційна фірма «Титан», м. Макіївка

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що суд першої інстанції здійснив розгляд справи з порушенням норм матеріального права.

Апелянт зазначає, що при визначені джерела сплати грошової винагороди розпоряднику майна суд першої інстанції замість ч. 5 ст.115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка підлягала застосуванню, було помилково застосовано ч. 2 ст.115 Закону про банкрутство.

Відповідно до змісту абз.6 ч.9 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерелі її сплати.

Апелянт вважає, що в оскаржувальної ним ухвалі в силу прямої вказівки ч.5 ст.115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в якості джерела сплати грошової винагороди розпоряднику майна судом першої інстанції мали бути зазначені кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Промислово-комерційна фірма «Титан», м. Макіївка, одержані в результаті його господарської діяльності, або від продажу його майна ( майнових прав), а не кошти ініціюючого кредитора Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м.Київ

Ухвалою від 04.07.2013р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

У зв'язку з неможливістю постійно діючого члена колегії Азарової З.П. приймати участь у розгляді справи здійснена зміна складу суду: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., судді: Агапов О.Л., Кододова О.В.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 13.05.2013р.

Представник боржника у судове засідання апеляційної інстанції не з'явився. Через канцелярію 15.07.2013р. боржником був наданий відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", м. Київ звернулося до господарського суду Донецької області із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова-комерційна фірма "Титан", м. Макіївка внаслідок його фінансової неспроможності.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.04.2013р. заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-комерційна фірма "Титан", м. Макіївка прийнято до розгляду та підготовче засідання суду призначено на 07.05.2013р. Одночасно даною ухвалою суд зобов'язував арбітражного керуючого Мосіну Н.І., кандидатуру якої визначено автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників, керуючих санацією, ліквідаторів) України - надати заяву про участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у ч.2 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

07.05.2013р. арбітражним керуючим Мосіною Н.І. до господарського суду у відповідності до ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" надана заява про згоду на призначення розпорядником майна у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-комерційна фірма "Титан", м. Макіївка.

Ухвалою суду від 07.05.2013р. у зв'язку виниклою необхідністю судове засідання з розгляду питання щодо порушення провадження у справі про банкрутство відкладено на 13.05.2013р.

Розглянувши у підготовчому засіданні 13.05.2013р. надані матеріали, заслухавши пояснення та доводи представника кредитора, господарський суд першої інстанції встановив:

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство), у підготовчому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість вимог заявника, а також з'ясовує наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство. Визнаючи обґрунтованість заявлених вимог кредитора - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ та достатність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-комерційна фірма "Титан" м. Макіївка, господарський суд виходить з наступного:

Згідно абз.4 ст.1 Закону про банкрутство боржник - суб'єкт підприємницької діяльності (юридична особа або фізична особа - підприємець), неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно приписів ч.3 ст.10 Закону про банкрутство справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Підставою порушення справи є заборгованість боржника перед кредитором у загальній сумі 3591873,91грн., що перевищує встановлений законом мінімальний розмір вимог.

Зобов'язання божника виникли в період здійснення ним господарської діяльності за кредитним договором №210/06КД/162 від 05.09.2008р. в результаті порушення графіку погашення кредиту та несвоєчасної сплати відсотків за ним.

Вимоги кредитора заявлені на підставі невиконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків №95/12 від 22.06.2012р. та наказу господарського суду м. Києва від 04.10.2012р. у справі №5011-71/13004-2012, якими відповідна грошова сума стягнута з боржника на користь кредитора.

За вимогами кредитора постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області 24.10.2012р. відкрите виконавче провадження ВП №34871958 з примусового виконання наказу №5011-71/13004-2012, виданого господарським судом м. Києва 04.10.2012р.

Таким чином, вимоги кредитора за змістом Закону про банкрутство є безспірними та такими, що існують понад трьох місяців після відкриття виконавчого провадження.

Вказані обставини також підтверджують неспроможність боржника виконати у встановлений термін безспірні вимоги кредитора та є достатніми підставами для порушення провадження у справі про банкрутство боржника відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком зробленим судом першої інстанції та встановлені судом першої інстанції обставини які є підставою для порушення провадження у справі про банкрутство.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що крім того, згідно ч.9 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається про введення процедури розпорядження майном і призначення розпорядника майна.

Враховуючи наявність у матеріалах справи згоди на участь у даній справі з відповідним повідомленням арбітражного керуючого Мосіної Наталії Іванівни, господарський суд першої інстанції вважає за можливе призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Мосіну Наталію Іванівну.

Згідно п.1 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

В силу п.2 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансованого платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

У зв'язку з вищенаведеним, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що арбітражного керуючого Мосіну Н.І. ухвалою суду першої інстанції від 13.05.2013року призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Промислово-комерційна фірма «Титан», м. Макіївка, у зв'язку з чим суд першої інстанції цілком правомірно визначив джерело оплати послуг розпорядника, а саме - за рахунок коштів ініціюючого кредитора - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Донецьк

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 13.05.2013р. по справі № 905/2905/13 винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.05.2013р. по справі № 905/2905/13 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського Донецької області від 13.05.2013р. по справі № 905/2905/13 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: О.Л. Агапов

О.В. Кододова