Ухвала суду № 32478678, 19.07.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/774/1089 /13 Суддя І інстанції: Гончаренко В.М.

Категорія Доповідач в суді ІІ інстанції: Зайцев В.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:

головуючого - судді Зайцева В.В.,

суддів Власкіна В.М., Алькової С.М.,

за участю прокурора Брусенцової І.В.

захисника адвоката ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

представника цивільного позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2013 року відносно ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою суду звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, в зв'язку із зміною обстановки, на підставі ст. 48 КК України. Закрита кримінальна справа за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Мотивуючи своє рішення, районний суд посилався на те, клопотання захисників ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки він раніше не судимий, розкаюється у скоєному, на утримання має малолітню дитину, з 2010 року не працює на підприємстві, на якому було скоєно злочин, а по новому місцю роботи характеризується позитивно, при цьому злочини, в яких обвинувачується ОСОБА_3, відносяться до категорії середньої тяжкості, у зв'язку з чим припинив бути суспільно небезпечною особою.

В апеляціях:

- ОСОБА_3 просить постанову суду змінити , додатково вказавши в ній відомості про зняття арешту з його автомобіля марки Шеврове-Авео гос. номер НОМЕР_1

- прокурор просить постанову районного суду скасувати, у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а також у зв'язку з суттєвими порушеннями судом кримінально-процесуального закону. Обвинувачений не відшкодував завданої шкоди, що свідчить про те, що він не перестав бути суспільно небезпечним. Просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, просив скасувати постанову, справу направити на новий судовий розгляд а апеляцію обвинуваченого вважає такою, що не підлягає задоволенню, обвинуваченого ОСОБА_3, його захисника адвоката ОСОБА_2 які підтримали апеляцію ОСОБА_3, а апеляцію прокурора вважали безпідставною, просили змінити постанову суду доповнивши її вказівкою про скасування арешту з автомобіля, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції та висловлених у судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а апеляція ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноосібно чи у співучасті.

Підставою такого звільнення може бути або певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує (дійове каяття, примирення винного з потерпілим, припинення злочинної діяльності та добровільне повідомлення про вчинене тощо), або настання певної події (наприклад зміна обстановки, закінчення строків давності).

При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд під час розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлене особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи вищевказані вимоги судом під час розгляду справи дотримані не були.

Суд, розглядаючи справу не переконався та у постанові не навів доказів того, що ОСОБА_3 скоїв злочини, передбачені ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України при цьому встановив, що останньому лише пред'явлене звинувачення за вказаними статтями.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно всебічно та повно дослідити матеріли справи, давши оцінку зібраним доказам, переконатися чи мало місце діяння, яке поставлене ОСОБА_3 за провину, що воно містить склад злочину і він винний в його вчиненні, а вже після цього обговорити підстави для звільнення від кримінальної відповідальності чи від покарання і прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, (1960 року), п.11, п.15 Розділу ХI «Перехідні положення» кримінального процесуального кодексу України (2012 року) колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції задовольнити постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2013 року відносно ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Судді:

В.В. Зайцев В.М. Власкін С.М. Алькова