Ухвала суду № 32478626, 02.07.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року Справа № 82355/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Гулида Р.М., Улицького В.З.,

за участі секретаря судового засідання Рак Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Долинської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 березня 2012 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Шкіряник» до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2012 року позивач, Приватне акціонерне товариство «Шкіряник» (далі ПрАТ «Шкіряник») звернувся в суд з адміністративним позовом до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції, в якому просив скасувати податкове повідомлення - рішення Долинської ОДПІ №0000472310 від 06.12.2011 року та податкове повідомлення - рішення Долинської ОДПІ №0000532310 від 06.12.2011 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що висновок відповідача про нікчемність правочину є необґрунтованим, оскільки ним не наведено жодної підстави та не надано належних доказів вважати укладені позивачем угоди - нікчемними правочинами. Також вказує, що жодний із правочинів зазначений в Акті перевірки до теперішнього часу не визнаний недійсним у судовому порядку.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 березня 2012 року позов задоволено повністю. Скасовано податкові-повідомлення рішення Долинської ОДПІ за № 0000472310 та № 0000532310 від 06.12.2011 року.

Постанова суду першої інстанції мотивоване тим, що визнання договору недійсним з підстав його невідповідності закону та суперечливості інтересам держави і суспільства є можливим лише в судовому порядку, а не внаслідок суб'єктивної оцінки відповідача. Однак з даного приводу відповідач до суду не звертався і вказані правочини недійсними судом не визнавалися, що є свідченням необґрунтованості конкретної позиції відповідача.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Долинська об'єднана державна податкова інспекція подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 березня 2012 року у справі №2а-576/12 скасувати, та винести нову постанову якою в позові відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови порушив норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Суд надав перевагу доказам позивача, не прийнявши до уваги доказів відповідача, порушивши при цьому принципи щодо рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин справи, що в свою чергу потягло порушення вимог норм КАС України.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав висновки апеляційної скарги та просить скасувати постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 березня 2012 року у справі №2а-576/12, та винести нову постанову якою в позові відмовити.

В судовому засіданні представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечив та просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, залишивши без змін постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 березня 2012 року у справі №2а-576/12.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, та досліджено колегією суддів, Долинською ОДПІ було проведено планову виїзну перевірку ПрАТ «Шкіряник» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.06.2011 року. В результаті перевірки складено акт перевірки від 24.11.2011 року № 2300/231/22173327, яким встановлено порушення вимог ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України.

На підставі акту перевірки Долинською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000472310 від 06.12.2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 1 930 481 гривень та податкове повідомленя-рішення № 0000532310 від 06.12.2011 року, яким ПрАТ «Шкіряник»зменшено розмір від'ємного значення по ПДВ в розмірі 629 861 гривень.

01.02.2011 року між ПрАТ «Шкіряник» та ТзОВ «Агро-Інвест 2009» укладено Договір № 16 купівлі-продажу шкір ВРХ мокро солених, обряджені, боєнського походження. Згідно договору поставка товару здійснюється за рахунок продавця до складу покупця м. Болехів, вул. Петрушевича, 29.

На виконання вимог зазначеного вище договору у березні 2011 року ТзОВ «Агро-Інвест 2009» продало позивачу шкір ВРХ мокросолених на загальну суму 835 933 грн. з врахуванням ПДВ на суму 167 186,76 грн. про що було виписано накладні від 22.03.2011 р., від 28.03.2011 р. №5, від 31.03.2011 р. №8.

Крім того ТзОВ «Агро-Інвест 2009» виписало позивачу наступні податкові накладні №4 від 22.03.2011 р., №5 від 28.03.2011р., та №8 від 31.03.2011 р.

10.02.2011 року між ПрАТ "Шкіряник" (Покупець) та ПП «Грант-ЗГО»(Продавець) укладено Договір №5 купівлі - продажу шкір ВРХ мокросолених, обряджені, боєнського походження. Згідно договору поставка товару здійснюється за рахунок Продавця до складу покупця м.Болехів, вул. Петрушевича 29.

На виконання вимог зазначеного вище договору у березні 2011 року ПП «Грант-ЗГО» продало позивачу шкір ВРХ мокросолених на загальну суму 2 758 563,36 грн. (в т.ч. ПДВ на суму 459760,6 грн.), про що було виписано наступні накладні від 14.03.2011р. №РН-0000229, від 19.03.2011р. №РН-0000297, від 23.03.2011р. №РН-0000309, від 24.03.2011 p. №РН-0000321, від 25.03.2011 p. №РН-0000330, від 26.03.2011 р. №РН-0000332.

Крім того ПП «Грант-ЗГО» виписало ПрАТ «Шкіряник» наступні податкові накладні від 14.03.2011р. №229, від 19.03.2011р. №297, від 23.03.2011р. №309, від 24.03.2011 р. №321, від 25.03.2011 р. №330, №332 від 26.03.2011 р.

01.09.2010 року між ПрАТ "Шкіряник" (Покупець) та ТзОВ «Євро-Трейд Холдинг» (Продавець) укладено Договір №12 купівлі - продажу шкір ВРХ мокросолених, обряджені, боєнського походження. Згідно договору поставка товару здійснюється за рахунок Продавця до складу покупця м.Болехів, вул. Петрушевича 29.

На виконання вимог зазначеного вище договору ТзОВ «Євро-Трейд Холдинг» продало ПрАТ «Шкіряник» шкір ВРХ мокросолених на загальну суму 5 494 224 грн. крім того ПДВ на суму 1 098 794.73 грн. про що було виписано наступні накладні видаткові накладні №750 від 23.11.2010 p., №668 від 16.11.2010 p., №625 від 12.11.2010 p., №571 від 09.11.2010 p., №226 від 06.10.2010 p., №270 від 12.10.2010р., №301 від 14.10.2010р., №314 від 15.10.2010р., №325 від 16.10.2010 p., №401 від 26.03.2010р., №370 від 22.10.2010 p., №75 від 29.09.2010р., №74 від 28.09.2010 p., №54 від 21.09.2010 p., №50 від 17.09.2010р., №31 від 07.09.2009 р.

Крім того ТзОВ «Євро-Трейд Холдинг» виписало позивачу наступні податкові накладні №750 від 23.11.2010 p., №668 від 16.11.2010 p., №625 від 12.11.2010 p., №571 від 09.11.2010 p., №226 від 06.10.2010 p., №270 від 12.10.2010р., №301 від 14.10.2010р., №314 від 15.10.2010р., №325 від 16.10.2010 p., №401 від 26.10.2010р., №370 від 22.10.2010 p., №75 від 29.09.2010р., №74 від 28.09.2010 p., №54 від 21.09.2010 p., №50 від 17.09.2010р., №31 від 07.09.2009 р.

24.12.2010 р. ПрАТ «Шкіряник» отримало від ПП «МКМ - Сервіс» фотоколориметр в кількості 1 шт. вартістю 14 566,67 грн. При цьому ПП «МКМ - Сервіс» виписало Товариству видаткову накладну №РН-122402 від 24.12.2010 р. та податкову накладну від 24.12.2010 р.№1224000002.

Судом першої інстанції встановлено, що ПрАТ "Шкіряник" зареєстрвано як юридична особа виконкомом Болехівської міської ради від 18.09.1994 року, статут Товариства затверджений загальними зборами учасників Товариства та зареєстрований розпорядженням голови Болехівської міської ради за №267-р від 18.06.1998 року. На податковий облік взято в Долинській ОДПІ 15.12.1999 року.

ТзОВ "Агро-Інвест 2009" зареєстроване 03.03.2009 року відділом реєстрації та Виконавчим комітетом Запорізької міської ради, взято на податковий облік в органах ДПС 04.03.2009 року. Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію місцезнаходженням ТзОВ "Агро-Інвест 2009" є 69095, м.Запоріжжя, пр-т Леніна 89, кв.25.

ПП "Грант-ЗГО" зареєстроване 12.04.2010 року у Виконавчому комітеті Дніпропетровської міської ради згідно свідоцтва про державну реєстрацію від 12.04.2010 року. Місцезнаходженням ПП "Грант-ЗГО" є 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Каховки, буд 1/а.

ТзОВ "Євротрейд Холдінг" зареєстровано 27.07.2010 року відділом реєстрації та Виконавчим комітетом Запорізької міської ради, взято на податковий облік в органах ДПС з 28.07.2010 року. Місцезнаходженням ТзОВ "Євротрейд Холдінг" є 69002 м.Запоріжжя, вул.Перспективна, 2/б.

ПП "МКМ-Сервіс" зареєстровано 05.09.2007 року Виконавчим комітетом Лвівської міської ради, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію 05.09.2007 року, взято на податковий облік в органах ДПС 06.09.2007 року. Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію місцезнаходженням ПП "МКМ-Сервіс" є м.Львів вул.Драгоманова, 27/1.

З вище наведенного колегія суддів приходить до висновку, що ТзОВ "Агро-Інвест 2009", ПП "Грант-ЗГО", ТзОВ "Євротрейд Холдінг", ПП "МКМ-Сервіс" на час укладення спірних договорів з ПрАТ "Шкіряник" були належним чином зареєстрованими юридичними особами, які перебували на податковому обліку як платники податків.

Відповідач посилався на акти зустрічних перевірок контрагентів, перевірка яких здійснювалась на підставі наданих у податкових деклараціях з ПДВ та даних податку на прибуток . З аналізу норм податкового законодавства вбачається, що висновки податкового органу щодо визнання угод нікчемними можуть бути зроблені під час проведення лише позапланової виїзної перевірки. Тому дослідження питання щодо нікчемності угод, укладених позивачем з ТОВ "Євротрейд Холдінг", ПП "МКМ-Сервіс", ПП "Грант-ЗГО" та ТОВ "АгроІнвест 2009" є таким, що вчинено з порушенням норм чинного законодавства України та поза межами наданих відповідачу повноважень.

Відповідно до ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Згідно з ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст.228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

З вище наведеного колегія суддів приходить до переконання, що визнання вказаного договору недійсним з підстав його невідповідності закону та суперечливості інтересам держави і суспільства є можливим лише в судовому порядку, а оскільки з даного приводу відповідач до суду не звертався, а вказані правочини недійсними судом не визнавалися це є свідченням необґрунтованості позиції відповідача.

Також колегія суддів зазначає, що жодних доказів того, що заперечуваний правочин був спрямований саме на порушення конституційних прав та свобод людини і громадянина, пошкодження чи незаконне заволодіння майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади апелянт не наводить.

У період, що підлягав перевірці ПрАТ «Шкіряник» було укладено договори з ТзОВ «Агро-Інвест 2009 року», ПП «Грант-ЗГО», ТзОВ «Євро-Трейд Холдинг»та ПП «МКМ-Сервіс».

Враховуючи, що господарські операції за вищезгаданими договорами були реальними, фактично здійснені та було досягнуто певного запланованого та фактичного господарського ефекту та наслідків, позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту податок на додану вартість за вищезгаданими операціями та правомірно визначено податковий кредит, про який зазначено перевіряючими в акті перервірки № 2300/231/22173327.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахуваного) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими наладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту), п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлює зокрема, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку зобовязаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

1. порядковий номер податкової накладної.

2. дату виписування податкової накладної.

3. повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, імя та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість.

4. податковий номер платника податку (продавця та покупця).

5. місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість.

6. опис номенклатуру товарів, робіт, послуг та їх кількість (обсяг, обєм).

7. повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача.

8. ціну поставки без врахування податку.

9. ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні.

10. загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

З поданих до перевірки податкових накладних колегія суддів вбачаєтсья, що вони містять усі передбачені п.п. 7.2.1 п. 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» реквізити.

Не заслуговує уваги посилання відповідача на відсутність товарно-транспортних накладних, оскільки форма товарно-транспортної накладної встановлена Наказом Міністерства транспорту України, Міністерства статистики України від 29 грудня 1995 року № 488/346 "Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля".

Однак, даний наказ в порушення вимог Указу Президента України "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерства та інших органів виконавчої влади" від 03.10.92 № 493/92 не було зареєстровано в Міністерстві юстиції України, у зв"язку з чим його норми носять рекомендаційний характер.

У відповідності до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Долинської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 березня 2012 року у справі № 2а-576/12/0970 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя Р.М. Гулид

суддя В.З. Улицький

Повний текст ухвали виготовлений 05.07.2013 року