Ухвала суду № 32477014, 09.07.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2013 р. м. Київ К/9991/19038/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від від 21 лютого 2012 року

у справі №2а-8422/11/2070

за позовом Валківської районної спілки споживчих товариств

до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області (надалі - Нововодолазька МДПІ в Харківській області)

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Валківська районна спілка споживчих товариств звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Нововодолазької МДПІ в Харківській області, в якому поставлене питання про скасування податкового повідомлення - рішення Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області №0000022310 від 28.01.2011р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2011р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2012р., позов задоволено у повному обсязі. Скасовано податкове повідомлення - рішення Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області №0000022310 від 28 січня 2011 року.

Не погодившись з рішеннями адміністративних судів першої та апеляційної інстанцій Нововодолазька МДПІ звернулась із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу позивач зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що Нововодолазькою МДПІ проведено позапланову виїзну перевірку Валківської районної спілки споживчих товариств з питань відображення в податковому обліку безвідсоткової позики, отриманої від АВ ТЗП «Кооператор» та її врахування при розрахунку єдиного податку за ІІ квартал 2008р. та ІV квартал 2008р., за результатами якої складено акт №8/23-0-33/01768909 від 12.01.2011 року.

Проведеною перевіркою, на думку податкового органу, встановлено порушення позивачем п.1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» від 03.07.1998року №727/98, в результаті чого занижено єдиний податок в сумі 49000,00 грн., в тому числі по податковим періодам: ІІ квартал 2008р. в сумі 48000,00грн., ІV квартал 2008р. в сумі 1000,00грн.

На підставі акту перевірки №8/23-0-33/01768909 від 12.01.2011 року відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000022310 від 28.01.2011р., яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача за платежем єдиний податок на суму 61250,00 грн., у тому числі за основним платежем 49000,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 12250,00 грн.

Відповідно до вимог п.3 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» від 03.07.1998р. №727/98 суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа, яка перейшла на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, сплачує єдиний податок за ставкою 6 або 10 відсотків від суми виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) без урахування акцизного збору.

Пунктом 1 Указу визначено, що виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

Згідно з положеннями пп.1.22.2. п.1.22. ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. № 334/94-ВР поворотна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами.

З урахуванням викладених вище вимог закону вірними є висновки судів попередніх інстанцій про те, що поворотна фінансова допомога не є доходом платника податків, оскільки передбачено її повернення та не передбачено нарахування будь-яких процентів чи іншої компенсації за користування такими коштами, не є виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), відповідно - не є об'єктом оподаткування єдиним податком.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від від 21 лютого 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ О.В. Муравйов