Ухвала суду № 32477012, 15.07.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2013 р. м. Київ К-43082/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого суддіБорисенко І.В.суддів Кошіля В.В. Моторного О.А., за участю секретаря Гончар Н.О.та представниківпозивача Кутько Г.Свідповідача Доценко Н.В.прокуратури Клюге Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційні скаргизаступника прокурора Харківської області та Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова на постановуХарківського окружного адміністративного суду від 12.02.2009 та ухвалуХарківського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2009 у справі № 2-а-7984/08/2070за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Веста» ДоДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харковаза участюПрокуратури Харківської області Проскасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Веста» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення - рішення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2009 позов задоволено частково, визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова від 28.02.2008 № 0000292330/0, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2009 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2009 залишено без змін.

У касаційній скарзі заступник прокурора Харківської області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2009 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2009 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У касаційній скарзі ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2009 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2009 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У письмовому запереченні на касаційні скарги ТОВ «Веста», посилаючись на те, що касаційні скарги є необґрунтованими, просить залишити їх без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2009 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2009 - без змін.

Крім того, відповідачем подано клопотання про заміну Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова її правонаступником - Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Розглянувши вказане клопотання відповідача, колегія суддів дійшла висновку щодо його обґрунтованості та наявності підстав для його задоволення.

Переглянувши судові рішення в межах касаційних скарг, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційних скарг, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ДПІ у Ленінському районі м. Харкова провела невиїзну документальну перевірку ТОВ «Веста» з питань правових відносин з ДП «У.П.К.-Ресурс» за період з 01.07.2005 р. по 28.02.2006 р., за результатами якої складно акт № 373/23-304/30288313 від 18.02.2008 р.

В акті перевірки зазначено про порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме - внаслідок порушення пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 165 ним було безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суму у розмірі 5 777 579,00 грн. по господарських операціях з ДП «У.П.К.-Ресурс».

Крім того, як вбачається з акта перевірки, згідно наданих СУ ПМ ДПА України на адресу відповідача ксерокопій висновків Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз № 680 від 29.03.2007 р., судово-технічної експертизи документів по кримінальній справі № 70/63-06 та № 4809 від 31.05.2007 р., судово-почеркознавчої експертизи по кримінальній справі № 69-20 на податкових накладних від 24.11.05 №329, 14.11.05 №299, 24.11.05 №327, 26.07.05 №44, 26.07.05 №43, 14.09.05 №107, 14.09.05 №108, 23.09.05 №130, 26.09.05 № 134, 29.09.05 № 150, 30.09.05 № 160, 24.10.05 № 241, 24.10.05 № 244, 24.10.05 №239, 31.10.05 №268, 14.11.05 №300, 14.11.05 №296, 14.11.05 №297, 15.11.05 №303, 15.11.05 № 304, 24.11.05 № 333, 24.11.05 № 328, 30.11.05 № 363 відтиски печатки від імені ДП «У.П.К.-Ресурс» нанесені однією і тією ж печаткою, але не тією, якою нанесені на податкових накладних від 28.02.06 №97, 20.02.06 №55, 19.02.06 №96, 17.01.06 №9, 17.01.06 №7, 25.01.06 №29, 25.01.06 №31, 26.12.05 №437, 14.12.05 №397, 23.12.05 №433, 23.12.05 №434, 15.12.05 №409, 15.12.05 №405, 29.12.05 №461, 14.12.05 №401, 14.12.05 № 399, 15.08.05 № 67, 16.08.05 № 68, 23.08.05 № 70, 23.08.05 № 71, 23.08.05 № 69, 31.08.05 № 84 від імені ОСОБА_7, нижче реквізитів продавця ДП «У.П.К.-Ресурс», проти прізвища ОСОБА_7 в договорі № 15/06 купівлі-продажу природного газу між ДП «У.П.К.-Ресурс» та ТОВ «Веста» від 25.07.2005 р. в графі: «/підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну/», проти прізвища ОСОБА_7 в податковій накладній № 44 від 26.07.2005 р.; «/підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну/» проти прізвища ОСОБА_7 в податкові накладній № 43 від 26.07.2005 р. виконані не ОСОБА_7, а іншою особою. Також згідно листа відділу дозвільної системи УГБ ГУ МВС України в м. Києві від 09.08.2007 р. № 9/1-вх.876 ДП «У.П.К.-Ресурс» до відділу дозвільної системи УГБ ГУ МВС України в м. Києві на виготовлення печатки не зверталося. Згідно листа Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 30.07.2007р. № 54/вх7369 дозвіл на виготовлення печатки для ДП «У.П.К.-Ресурс» дозвільною системою не надавався.

На підставі акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.02.2008 р. № 0000292330/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 8 666 368,50 грн., у тому числі 5 777 579,00 грн. - основний платіж, 2 888 789,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали необґрунтованими висновки податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

Згідно п.1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного на момент спірних правовідносин) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними. У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму такого податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: - або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; - або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; є) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну назву отримувача; ж) ціну продажу без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку (пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

При цьому, положення пп.7.2.1 та пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не визначають в якості обов'язкового реквізиту податкової накладної наявність на ній відбитку печатки платника податку.

Також слід зазначити, що Закон України «Про податок на додану вартість» встановлює перелік вимог до податкової накладної, однак, дійсність податкової накладної не пов'язана з обов'язком дотримувати інші умови, зокрема, передбачені Порядком заповнення податкової накладної, який затверджено наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 165.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що фактичне здійснення господарських операцій з придбання позивачем у ДП «У.П.К.-Ресурс» природного газу підтверджується копіями реєстрів споживачів природного газу, поставленого ДП «У.П.К. Ресурс», який споживався споживачами у Харківській, Закарпатській, Дніпропетровській та Запорізькій областях. Зазначені реєстри засвідчені ВАТ «Харківгаз», ВАТ «Закарпатгаз», ВАТ «Дніпрогаз», ВАТ «Запоріжгаз» відповідно.

Також судами встановлено, що постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 30.08.2007, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 28.09.2007 у справі № 10-96/2007, відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ДП «У.П.К.-Ресурс» за відсутністю в їх діях складів злочинів, передбачених ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України, ч.2 ст.364 КК України, ч.2 ст.366 КК України, ч.3 ст.209 КК України. Окрім того, постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 22.10.2007 скасована постанова від 08.02.2007 про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків ТОВ «Укргазгеологія» за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, які представляли інтереси ДП «У.П.К.-Ресурс» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, постанову від 15.03.2007 про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків ТОВ «ТВК «Енергоінвест» за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, які представляли інтереси ДП «У.П.К.-Ресурс» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України та постанову від 20.03.2007 про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків ВАТ «Волинь-цемент» за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, які представляли інтереси ДП «У.П.К.-Ресурс», за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, в частині порушення стосовно невстановлених слідством осіб, які представляли інтереси ДП «У.П.К.-Ресурс», а також відмовлено у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, за відсутності в його діях складу злочину. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21.11.2007 по справі № 11а-2445/2007 вищезазначену постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 22.10.2007 в частині порушення кримінальних справ стосовно невстановлених слідством осіб, які представляли інтереси ДП «У.П.К.-Ресурс», уточнено із зазначенням про відмову в порушенні цих кримінальних справ за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, стосовно невстановлених слідством осіб, які представляли інтереси ДП «У.П.К.-Ресурс».

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, суд касаційної інстанції не вбачає порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Доводи касаційних скарг не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного судового рішення судами апеляційної та першої інстанцій були порушені норми матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст.224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які могли б призвести до скасування оскаржуваних судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 160, 220, 221, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснити заміну відповідача (Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова) його правонаступником - Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

2. Касаційні скарги заступника прокурора Харківської області та Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова залишити без задоволення

3. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2009 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2009 залишити без змін.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Борисенко

Судді В.В. Кошіль

О.А. Моторний