Ухвала суду № 32477016, 09.07.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2013 р. м. Київ К/9991/14063/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2012 року

у справі №0670/4663/11

за позовом Виробничо - торгівельного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс» (надалі - ВТП «Ренесанс» у формі ТОВ)

до Державної податкової інспекції у м. Житомирі (надалі - ДПІ у м.Житомирі)

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ДПІ у м.Житомирі №0000052304 від 02.02.2011р. та №0000412304 від 28.04.2011р.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.10.2011р., залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2012р., позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Житомирі №0000052304 від 02.02.2011р. та №0000412304 від 28.04.2011р.

Не погодившись з висновками судів попередніх інстанцій відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття у справі нового рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що контролюючим органом проведено позапланову виїзну перевірку ВТП «Ренесанс» у формі ТОВ з питань достовірності виникнення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2010р., про що складено акт №79/23-2/13566695 від 17.01.2011р.

Висновками перевірки вказано на безпідставність включення позивачем до складу податкового кредиту за жовтень 2010р. суму ПДВ у відповідному розмірі, що виникла внаслідок придбання брухту чорних металів у постачальника товарів - ТОВ «КО «Хрещатик» на підставі отриманих від ТОВ «КО «Хрещатик» податкових накладних №2891 від 01.10.2010р., №3094 від 26.10.2010р., а також суму ПДВ, що виникла внаслідок сплати комісійної винагороди, послуг із зберігання та навантаження товару постачальнику послуг ПП «ПТФ Георгій Победоносець» та на підставі отриманих від ПП «ПТФ Георгій Победоносець» податкових накладних №177 від 01.10.2010р., №174 від 01.10.2010р. Зокрема, зазначено, що в ході перевірки не виявлено доказів переходу права власності на придбаний у ТОВ «КО «Хрещатик» брухт чорних металів фактичного отримання та транспортування позивачем вказаного товару.

За наслідками проведеної перевірки та за результатами адміністративного оскарження прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.04.2011р. №0000412304 яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість та податкове повідомлення - рішення №000052304 від 02.02.2011р., яким донараховано зобов'язання з податку на додану вартість.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідно до статуту ВТП «Ренесанс» у формі ТОВ, підприємство здійснює господарську діяльність в сфері торгівлі, обробки відходів та брухту чорних металів.

Так, матеріали справи свідчать, що 10.09.2010р. позивач (покупець) уклав договір поставки №10/09 із ТОВ «КО «Хрещатик» (постачальник), відповідно до якого постачальник зобов'язався поставити та передати у власність покупця брухт та відходи чорних металів у відповідності до Специфікацій, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити вказаний товар на умовах Договору. Відповідно до п.3.1 Договору поставка товару здійснюється на шляхом передачі товару покупцю на умовах франко-склад Херсонський річковий порт та Миколаївський річковий порт. Відповідно до п.3.8 договору датою поставки вважається дата отримання покупцем товару в обумовленому місці відповідно до п.3.1. Пунктом 3.2 договору передбачено, що перехід права власності на товар відбувається в момент передачі товару покупцю. Згідно із п.3.3 договору здійснюється за відвантажувальними документами (видаткова накладна, акт приймання-передачі, довіреність)

Судами встановлено, що на виконання вказаного договору поставки ТОВ «КО «Хрещатик» протягом жовтня 2010р. передало у власність позивачу брухт чорних металів. Факт передачі товару підтверджується: видатковою накладною №РН-0002885 від 01.10.2010р.; видатковою накладною №РН-0003090 від 26.10.2010р. приймально - здавальним актом б/н від 01.10.2010р., у відповідності до якого позивач прийняв від ТОВ «КО «Хрещатик» брухт чорних металів кількістю 1850,59т у м. Херсон Річковий порт (Одеська площа, 6); приймально-здавальним актом б/н від 26.10.2010р., у відповідності до якого позивач прийняв від ТОВ «КО «Хрещатик» брухт чорних металів кількістю 840т у м.Херсон Річковий порт (Одеська площа, 6).

При цьому, у позивача наявні всі первині документи, які підтверджують факт здійснення господарської операції із придбання Товарів у ТОВ «КО «Хрещатик», документи оформлені відповідно до вимог, передбачених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». На підставі видаткових накладних позивач отримав від ТОВ «КО «Хрещатик» податкові накладні №2891 від 01.10.2010р. та №3094 від 26.10.2010р.

Щодо господарських операцій з ПП «ПТФ Георгій Победоносець», то судами встановлено, що 03.08.2010р. ВТП «Ренесанс» у формі ТОВ укладено з ПП «ПТФ «Георгій Победоносець» (комісіонер) договір комісії №03/08. На виконання цього договору у жовтні 2010р. позивач передав ПП «ПТФ «Георгій Победоносець» товар загальною кількістю 1850,588т, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000030 від 01.10.2010р. Факт передачі товарів підтверджується приймально-здавальним актом №3 від 01.10.2010р. до договору комісії №03/08 від 03.08.2010р., відповідно до якого ПП «ПТФ «Георгій Победоносець» передало 1800т товару, та приймально-здавальним актом №4 від 01.10.2010р., відповідно до якого передано товар 50,588т.

На виконання договору комісії ПП «ПТФ «Георгій Победоносець» надав позивачеві послуги із реалізації металобрухту, уклавши від свого імені зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу належного позивачу металобрухту з компанією SHIPPING AND TRADING S.A. Факт надання послуг підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000010 від 01.10.2010р. При цьому, ВТП «Ренесанс» у формі ТОВ отримало від ПП «ПТФ «Георгій Победоносець» податкову накладну №177 від 01.10.2010р. Факт надання послуг також підтверджується звітом комісіонера від 01.10.2010р. до даного договору.

Судом, також, встановлено, що 15.06.2010р. підприємство укладало з ПП «ПТФ «Георгій Победоносець» договір на транспортно-експедиторське обслуговування зовнішньоторговельних вантажів №15/06 від 15.06.2010р., відповідно до якого останній зобов'язався надавати підприємству транспортно-експедиційні послуги із обслуговування зовнішньоторговельних вантажів та зобов'язався забезпечувати зберігання, навантаження та відправки вантажу. На виконання цього договору у жовтні 2010р. ПП «ПТФ «Георгій Победоносець» надав ВТП «Ренесанс» у формі ТОВ послуги із зберігання та навантаження брухту. Факт надання послуг підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000009 від 01.10.2010р. На виконання вказаної господарської операції ВТП «Ренесанс» у формі ТОВ отримано від ПП «ПТФ «Георгій Победоносець» податкову накладну №174 від 01.10.2010р.

Отже, за наслідками зазначених вище господарських операцій до податкового кредиту з ПДВ позивачем віднесено суми за податковими накладними, отриманими від ТОВ «КО «Хрещатик» та ПП «ПТФ «Георгій Победоносець», які, в свою чергу, зареєстровані у встановленому порядку платниками податку на додану вартість, а отже мали право видавати податкові накладні.

Судова колегія касаційної інстанції погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо обґрунтованість позовних вимог з огляду на такі обставини.

Підпунктом 7.2.6. пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (який був чинним станом на дату здійснення господарської операції) встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно приписів п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 вказаного Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції на час правовідносин) датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Приймаючи до уваги, що під час судового розгляду справи реальність здійснення господарських операцій, на підставі яких позивачем у перевіреному періоді формувався податковий кредит з ПДВ, підтверджена, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що позивач має право відносити до складу податкового кредиту суми ПДВ за податковими накладними, отриманими від своїх контрагентів.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі - залишити без задоволення.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ О.В. Муравйов