Ухвала суду № 32476787, 11.07.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

11 липня 2013 року м. Київ К/800/36554/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства «Виробничо-будівельна фірма «Берест» (далі – Товариство)

на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 29.03.2013

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2013

у справі № 826/1885/13-а

за позовом Товариства

до державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 29.03.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2013, в позові відмовлено.

10.07.2013 Товариство звернулося до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку її подання, яке мотивоване несвоєчасним отриманням скаржником копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене Вищий адміністративний суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає відновленню.

Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС).

Клопотання скаржника про зупинення виконання оскаржуваних постанови і ухвали задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду про відмову в позові не передбачає вчинення виконавчих дій.

Керуючись статтями 212-214 КАС, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання приватного акціонерного товариства «Виробничо-будівельна фірма «Берест» задовольнити, поновивши строк подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Виробничо-будівельна фірма «Берест».

3. Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони мають права та обов’язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей касаційного розгляду.

4. Відмовити у задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства «Виробничо-будівельна фірма «Берест» про зупинення виконання постанови окружного адміністративного суду м. Києва від 29.03.2013 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2013 у справі № 826/1885/13-а.

Витребувати матеріали справи № 826/1885/13-а з окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя М.І. Костенко