Ухвала суду № 32476619, 17.07.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 липня 2013 року Справа № 12/852-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р.суддівВоліка І.М. Владимиренко С.В.перевіривши касаційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва"на ухвалуРівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2012у справі№ 12/852-10 господарського суду Хмельницької областіза позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест"простягнення 20 463 305,05 грнВ С Т А Н О В И В:

Подана Приватним акціонерним товариством "Хмельницький завод експериментального виробництва" касаційна скарга вих. № 3665-13/юв від 05.06.2013 на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2012 у справі № 12/852-10 підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. Суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Оскаржувана ухвала Рівненського апеляційного господарського суду прийнята 14.11.2012, а вказана касаційна скарга подана до суду 05.06.2013, про що свідчить відбиток поштового штемпелю на конверті. Таким чином, зазначена касаційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ "Хмельницький завод експериментального виробництва" неодноразово зверталося з касаційними скаргами на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2012 у справі № 12/852-10, які було повернуто скаржнику ухвалою Вищого господарського суду України від 19.12.2012 - на підставі п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України та ухвалою Вищого господарського суду України від 05.03.2013 - на підставі п.п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Звертаючись з касаційною скаргою повторно, ПрАТ "Хмельницький завод експериментального виробництва" заявлено клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги.

Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів не знайшла підстав для його задоволення, оскільки в касаційній скарзі не зазначено поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження. При цьому, наведені у клопотанні причини пропуску строку не можна вважати поважними, оскільки можливість вчасного подання касаційної скарги на оскаржуване судове рішення залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер через порушення скаржником норм процесуального права.

За таких обставин, враховуючи, що скаржник в клопотанні не зазначив поважних причин пропуску строку, з наданням відповідних доказів в їх обґрунтування, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для його задоволення, а тому згідно приписів ст.53 ГПК України відмовляє у відновленні пропущеного строку.

Окрім того, сплачена сума судового збору підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 86, 110, 111, п. 5 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відхилити клопотання Приватного акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва" про відновлення пропущеного строку для подачі касаційної скарги, відмовити у відновленні пропущеного процесуального строку.

2. Касаційну скаргу з доданими до них документами повернути скаржнику.

3. Повернути на користь Приватного акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва" (Код 23841529) з Державного бюджету України 573,50 грн (п`ятсот сімдесят три грн 50 коп.) судового збору, сплаченого за квитанцією № 2740.145.1 від 05.06.2013.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я І.М. Волік

С у д д я С.В. Владимиренко