Постанова № 32476580, 15.07.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року Справа № 905/1030/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: судді:Прокопанич Г.К., Алєєва І.В. (доповідач), Владимиренко С.В.за участю представників: від позивача:Рибак О.С., представник за дов.;від відповідача:Яцук С.В., представник за дов.;від третьої особи 1:не з'явився; від третьої особи 2:не з'явився;від третьої особи 3:не з'явився;від третьої особи 4:не з'явивсярозглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі обласного відділення Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" в м. Донецькна постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.03.2013р.у справі господарського суду№905/1030/13-г Донецької областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Восход"до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"треті особи1.Приватне підприємство "Каверін"; 2.Приватне підприємство "Магазин "Вікторія"; 3.Товариство з обмеженою відповідальністю "ТС "Обжора"; 4.ОСОБА_8провизнання недійсними договорів, визнання відсутнім права вчиняти будь-які дії зі стягнення грошових коштів та звернення стягнення на рухоме майно чи нерухоме майноВ С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.02.2013р., залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.03.2013р. у справі №905/1030/13-г, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" про вжиття заходів забезпечення позову та заборонено відповідачу вчиняти дії, визначені в резолютивній частині ухвали.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі обласного відділення Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" в м. Донецьк з прийнятими судовими актами не погодилось та звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові акти та прийняти нове рішення, яким відмовити у повному обсязі у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з відпусткою судді Демидової А.М. було проведено повторний автоматичний розподіл справи № 905/1030/13-г відповідно до розпорядження керівника апарату Вищого господарського суду України від 19.06.2013р. №08.03-04/672.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.07.2013р. зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду у новому складі колегії суддів: головуючий суддя - Алєєва І.В. (доповідач), судді - Акулова Н.В., Євсіков О.О.

Розпорядженням заступника секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 01.07.2013р. №02-05/553 у зв'язку з виходом з відпустки судді Прокопанич Г.К. та завантаженістю судді Євсікова О.О. для розгляду справи №905/1030/13-г сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Прокопанич Г.К., судді - Алєєва І.В. (доповідач), Акулова Н.В.

Ухвалою від 01.07.2013р. Вищий господарський суд України задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" про продовження строку розгляду касаційної скарги у справі № 905/1030/13-г, продовжив строк її розгляду на п'ятнадцять днів та відклав розгляд касаційної скарги.

У письмовому відзиві на касаційну скаргу позивач просив залишити оскаржувані судові акти без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 15.07.2013р. №02-05/584 у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Акулової Н.В. для розгляду справи №905/1030/13-г сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Прокопанич Г.К., судді - Алєєва І.В. (доповідач), Владимиренко С.В.

В призначене судове засідання касаційної інстанції 15.07.2013р. з'явились представники позивача та відповідача. Інші учасники судового процесу - уповноважених представників не направили. Явка не визнавалась обов'язковою.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, проаналізувавши доводи з цього приводу, викладені в касаційній скарзі, Вищий господарський суд України дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі обласного відділення Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" в м. Донецьк.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи має право вжити передбачені ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду, який полягає у вжитті заходів, за допомоги яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, мають тимчасовий характер та діють до закінчення розгляду справи по суті заявлених вимог.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" про вжиття заходів до забезпечення позову обґрунтована тим, що за умови оскарження законності договорів, стягнення кредитної заборгованості за оспорюваними правочинами, в тому числі - шляхом договірного списання грошових коштів з рахунків позивача або звернення стягнення на заставлене майно та притягнення до солідарної відповідальності фінансових поручителів позичальника, може виявитися передчасним та в подальшому істотно ускладнити застосування наслідків недійсності правочинів в разі ухвалення рішення суду у даній справі на користь позивача.

При вирішенні питання про забезпечення позову місцевий господарський суд, з яким погодилась апеляційна інстанція, здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, пересвідчився, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясував відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам; оцінив адекватність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог та обґрунтовано задовольнив подану заяву, врахувавши обсяги позовних вимог та категорію спору.

Відповідно до ст. 1115 ГПК України у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.

Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Приписами ст. 1117 ГПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що господарськими судами попередніх інстанцій вірно застосовані норми процесуального права та правомірно застосовані заходи забезпечення позову, тому ухвала господарського суду Донецької області від 12.02.2013р., яка залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.03.2013р. у справі №905/1030/13-г, відповідає вимогам чинного законодавства України та обставинам справи і підстав для її скасування відсутні.

З огляду на приписи ст. 49 ГПК України, судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.03.2013р. у справі №905/1030/13-г - залишити без змін, а касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі обласного відділення Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" в м. Донецьк - без задоволення.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич Суддя (доповідач) І.В. Алєєва Суддя С.В. Владимиренко