Постанова № 32476579, 18.07.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року Справа № 5019/1826/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіДерепи В.І.,суддів :Бондар С.В., Грека Б.М., - (доповідача у справі)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 15.05.13у справі№5019/1826/12господарського судуРівненської областіза позовомПриватного акціонерного товариства "Рівне-Борошно"доПублічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"проскасування оперативно-господарської санкції за участю представників від:позивачаБуковський В.М.(дов. від 03.01.12),відповідачаСократова А.О. (дов. від 13.05.13)

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Рівне-Борошно" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго", перейменованого у Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго", про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування вартості не облікованої електроенергії у розмірі 28 151 ,54 грн., застосованої відповідачем протокольним рішенням комісії від 20.11.12 №116 за актом про порушення від 10.11.11 №Р 001276.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 08.02.13 (суддя Заголдна Я.В.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.05.13 (колегія суддів у складі: головуючий-суддя Василишин А.Р., судді: Макаревич В.М., Буковський В.М.), позов задоволено. Скасовано оперативно-господарську санкцію про донарахування вартості електроенергії у розмірі 28 151,54 грн., застосованої рішення комісії відповідача від 20.11.12 №116. Судові акти мотивовані численними порушеннями в акті перевірки, а відтак, викладені у ньому факти не відповідають дійсності; відсутністю у матеріалах справи доказів пломбування приладу обліку №180997 та передачі його на зберігання споживачу; не прийняттям в якості доказу висновку спеціаліста від 22.10.12, оскільки даний спеціаліст, відповідно до норм ККУ, не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку експерта; протиправністю застосування п.2.5 Методики при обрахунку суми заборгованості, оскільки факт не допуску перевіряючих на об'єкт перевірки відповідачем не доведений; безпідставністю застосування при нарахуванні оперативно-господарської санкції дозволеної потужності у 250 кВт, передбаченою у редакції договору про постачання електроенергії від 02.02.12 №342, всупереч тому, що на час обрахунку діяла редакція від 13.07.05.

Не погоджуючись із судовими актами у справі, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить судові акти скасувати, у позові відмовити. Позиція судів, на думку скаржника, щодо визнання судами акта перевірки неналежними доказом, оскільки останній не містить всіх необхідних даних, обов'язковість яких визначена ПКЕЕ є не вірною, зважаючи на фіксацію перевіряючими факта порушення, а відсутність в акті перевірки певної технічної інформації, обґрунтована не наданням споживачем паспортних даних струмоприймачів та не вімкненням всього наявного електрообладнання на повну потужність для проведення замірів напруги, оскільки була відсутня технічна можливість здійснення таких дій.

В основу судових актів покладений не вірний висновок про відсутність у матеріалах справи доказів пломбування приладу обліку №180997 та передачі його на зберігання споживачу, оскільки матеріали справи містять завдання на уточнення номеру приладу обліку від 10.10.07 №1495, за яким лічильник №180997 та 3 (три) пломби (у тому числі пошкоджена у відповідності до акта порушення) прийнята на відповідальне зберігання уповноваженим представником Владіміровим В.І.

Судами, в порушення вимог ст.629 ЦК України не застосовано п.4.2.4 договору №342 у редакції від 13.07.05, діючої на час виникнення спірних правовідносин.

Помилковим є не прийняття в якості доказу висновка спеціаліста від 22.10.12, який підтверджує факт механічних пошкоджень пломби №2390463 і повторного її використання, зважаючи на не вірне ототожнення судами поняття "судова експертиза" та "експертиза" у розумінні вимог електротехнічного законодавства, а саме: п.1.2 ПКЕЕ та п.3 Постанови КМУ від 08.02.06 №122.

Позивач у відзиві на касаційну скаргу від 10.07.13 №10-07/2013, відхилив її доводи, посилаючись на законність та обґрунтованість судових рішень.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, 13.07.05 сторонами укладено договір про постачання електроенергії №342 (а.с9-14,т.1), за яким постачальник зобов'язався продавати електроенергію позивачу для забезпечення потреб його електроустановок, а споживач зобов'язався оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електроенергії та здійснювати інші платежі за умовами цього договору. Дозволена потужність по лічильнику №180997 типу ЕМS 132.00.1 визначена у Додатку 3 до вищевказаного договору та складає 320 кВт.

02.02.12 сторонами укладено зазначений договір про постачання електроенергії №342 у новій редакції (а.с126-131,т.1). Дозволена потужність по лічильнику №180997 типу ЕМS 132.00.1 визначена у Додатку 3 до вищевказаного Договору та складає 250 кВт.

10.11.11 працівниками відповідача проведена перевірка дотримання вимог ПКЕЕ, якою виявлено пошкодження та повторне використання пломби енергопостачальної організації та втручання у роботу електролічильника, про що складено акт про порушення № Р 001276. З вказаним актом представник позивача Мушинський Я.Ю. не погодився та відмовився його підписувати.

15.11.11 комісією відповідача у складі начальника відділу метрології Попружука В.І, електромонтера Месніковича Р.І., представника ДП "Рівнестандартметрологія" провідного інженера Лобача О.А. та у присутності представника позивача Буковського В.М. проведено експертизу лічильника №180997 типу ЕМS 132.00.1, оформлену актом №629 (а.с.25-26 т.) під час якої встановлено, що даний прилад непридатний для подальшого використання через підробку пломб держповірки та ОТК. Пломба енергопостачальної організації №2390463 пошкоджена та використана повторно. Представник позивача з вказаним висновком не погодився.

За результатом трасологічного дослідження, 22.10.12 висновком спеціаліста №393 НДЕКЦ УМВС України у Волинський області Гончаровим І.В. встановлено, що пломба ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" №2390463 має механічні пошкодження та повторно використовувалася (а.с.30-31 т.1).

20.11.12 комісією відповідача було складено протокольне рішення №116 (а.с.34 т.1), відповідно до п.п.2.1 п.2 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, нараховано обсяг не облікованої електроенергії 27 660 кВт/год на суму 28 151,54 грн. Вказаний протокол містить запис представника позивача про не згоду та підпис. Разом з копією протокольного рішення від 20.11.12 №116 представнику позивача вручено розрахунок проведених нарахувань.

Судами позовні вимоги задоволені, скасовано рішення від 20.11.12 №116 про донарахування, яке прийнято на підставі 10.11.11 № Р 001276, який складений з численними порушеннями, а відтак, викладені у ньому факти не відповідають дійсності. Висновки судів мотивовані тим, що акт фіксації порушення не містить всіх вихідних даних, обов'язкова наявність яких передбачена ПКЕЕ, а саме: не зазначені місце, кількість та тавро всіх установлених пломб (індикаторів), згідно з актом збереження пломб та/або актом про пломбування, їх стан; не зазначені межі балансової належності, перерізи та матеріал всіх проводів (кабелів) наявних у схемі підключення, відомості щодо фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення; не зазначені відомості про результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акта про порушення; не зазначений перелік струмоприймачів.

За висновком судів попередніх інстанцій, матеріали справи не містять акт пломбування лічильника та передачі його на збереження позивачу, а завдання на уточнення номера лічильника від 10.10.07 №1495, у супереч вимозі п.3.3 ПКЕЕ не є документом, який підтверджує факт пломбування і передачі на збереження приладу обліку, а саме лічильника №180997 типу ЕМS 132.00.1 з пломбою енергопостачальної організації №2390463.

Наявний висновок спеціаліста від 22.10.12 №393 не прийнятий як доказ експертизи, оскільки даний спеціаліст, відповідно до норм ККУ, не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку експерта,

Застосування п.2.5 Методики при обрахуванні суми заборгованості також є безпідставним, оскільки факт не допуску перевіряючих на об'єкт перевірки відповідачем не доведений; застосування відповідачем при нарахуванні оперативно-господарської санкції дозволеної потужності у 250 кВт, тобто у редакції договору про постачання електроенергії від 02.02.12 №342 є безпідставним, оскільки вказаний договір у момент складання акта про порушення не був сторонами укладений та набрав чинності лише 02.02.12, а на момент складення акту діяла редакція від 13.07.05.

На підставі вищевикладених обставин судами визнаний недоведеним факт порушення позивачем ПКЕЕ.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки судів попередніх інстанцій вірними зважаючи на таке.

Відповідно до ст.27 ЗУ "Про електроенергетику" правопорушенням в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення ПКЕЕ.

Відповідно до п.3.3 ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електроенергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Порядок та місця пломбування засобів обліку електроенергії встановлені п.3.31 ПКЕЕ.

Відповідно до п.3.32 ПКЕЕ при пломбуванні оформляється акт про пломбування. В акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електроенергії та пломб на них. Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку.

У той же час попередніми інстанціями встановлено, що відсутній акт про пломбування приладу обліку та передачі на зберігання позивачу. Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток до договору від 13.07.05 №342 - а.с.88), з якого вбачається лише факт відповідальності споживача за технічний стан ТП-238, а не за лічильник №180997 типу ЕМS 132.00.1., наданий відповідачем як доказ передачі лічильника на зберігання споживачеві, обгрунтовано відхилено попередніми інстанціями, оскільки цей документ не підтверджує факт опломбування об'єкта відповідача, а також прийняття на зберігання №180997 типу ЕМS 132.00.1., опломбованого енергопостачальною організацією №2390463, в супереч вимогам п.3.32 ПКЕЕ.

Завдання на уточнення номера приладу обліку від 10.10.07 №1495, за яким лічильник №180997 та 3 (три) пломби (у тому числі пошкоджена у відповідності до акта порушення) прийнята на відповідальне зберігання уповноваженим представником Владіміровим В.І., обгрунтовано відхилені судами попередніх інстанцій, оскільки вказаний документ не може бути доказом, що підтверджує факт належного пломбування та передачі на збереження пломб у розумінні вимог п.п.3.3, 3.32 ПКЕЕ.

Документи справи не містять посилань на беззаперечний факт передачі досліджуваної пломби та лічильника на відповідальність ПАТ "Рівне-Борошно".

З тих же підстав обгрунтовано відхилені доводи відповідача щодо висновку спеціаліста НДЕКЦ УМВС України у Волинський області Гончарова І.В. від 22.10.12 №393 та акта експертизи лічильника електроенергії від 15.11.11 №180997, оскільки ці документи не доводять факт безпосередньої вини споживача з приводу механічних пошкоджень та повторного використання досліджуваної пломби та лічильника.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновком попередніх судів про те, що факт порушення споживачем ПКЕЕ є недоведеним, оскільки, в силу вимог ст.33 ГПК України, його вина щодо механічних пошкоджень пломби ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" №2390463 та повторного її використання не підтверджені належними доказами у справі, оскільки матеріали справи не містять доказів пломбування приладу обліку №180997 та передачі його на зберігання споживачу.

Отже, доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції та ніяким чином не спростовують викладених у ній висновків суду, а тому її слід залишити без змін, оскільки вона ухвалена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" залишити без задоволення, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.05.13 у справі №5019/1826/12 залишити без змін.

Головуючий - суддя В. І. Дерепа

Судді С. В. Бондар

Б. М. Грек